Коап пересмотр по вновь открывшимся
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап пересмотр по вновь открывшимся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 09.02.2024 по делу N 7-2670/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-004208-18)
Процессуальные вопросы: 1) О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления); 2) Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Предусмотренное в указанной доверенности право подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр".
Процессуальные вопросы: 1) О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления); 2) Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Предусмотренное в указанной доверенности право подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр".
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 05АП-3162/2022 по делу N А59-2647/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)11. Серьезные возражения вызывает процессуальное оформление стадий пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Несмотря на то что по сравнению с КоАП РФ в проекте ПКоАП РФ этим вопросам посвящены две самостоятельные главы (гл. 9 "Рассмотрение судом жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях" и гл. 10 "Пересмотр судом вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу"), в которых уточнены процессуальные действия суда по рассмотрению жалоб и протестов, а также детализированы положения, касающиеся видов и содержания процессуальных документов, оформляемых судом на данных стадиях, разработчики проекта совершенно неоправданно отказались от использования в названиях и содержании указанных глав уже привычной терминологии, характерной для иных видов судебного процесса: "производство в суде апелляционной инстанции", "производство в суде кассационной инстанции", "производство в суде надзорной инстанции". Полагаем, что в целях унификации судебного процесса, которому присущи единые стадии и виды пересмотра судебных актов, в гл. 9 было бы целесообразно выделить два параграфа: 1) "Рассмотрение судом жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные органами и должностными лицами"; 2) "Производство в суде апелляционной инстанции". В свою очередь, в гл. 10 следовало бы также предусмотреть два параграфа: "Производство в суде кассационной инстанции"; "Производство в суде надзорной инстанции". Кроме того, в нее было бы логично включить параграф "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отсутствие которого в КоАП РФ вызывает проблемы в правоприменении.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)11. Серьезные возражения вызывает процессуальное оформление стадий пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Несмотря на то что по сравнению с КоАП РФ в проекте ПКоАП РФ этим вопросам посвящены две самостоятельные главы (гл. 9 "Рассмотрение судом жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях" и гл. 10 "Пересмотр судом вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу"), в которых уточнены процессуальные действия суда по рассмотрению жалоб и протестов, а также детализированы положения, касающиеся видов и содержания процессуальных документов, оформляемых судом на данных стадиях, разработчики проекта совершенно неоправданно отказались от использования в названиях и содержании указанных глав уже привычной терминологии, характерной для иных видов судебного процесса: "производство в суде апелляционной инстанции", "производство в суде кассационной инстанции", "производство в суде надзорной инстанции". Полагаем, что в целях унификации судебного процесса, которому присущи единые стадии и виды пересмотра судебных актов, в гл. 9 было бы целесообразно выделить два параграфа: 1) "Рассмотрение судом жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные органами и должностными лицами"; 2) "Производство в суде апелляционной инстанции". В свою очередь, в гл. 10 следовало бы также предусмотреть два параграфа: "Производство в суде кассационной инстанции"; "Производство в суде надзорной инстанции". Кроме того, в нее было бы логично включить параграф "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отсутствие которого в КоАП РФ вызывает проблемы в правоприменении.