Коап взятка
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап взятка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ"Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не была определена точная сумма взятки, переданная в интересах ООО "СЗ "ИСК "Авангард", не имеют правового значения для квалификации вмененного обществу деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют перечисленные в диспозиции данной нормы деяния, вне зависимости от суммы переданных в качестве взятки денежных средств или стоимости оказанных услуг."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ"Из анализа вышеназванных положений закона следует, что для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт заинтересованности конкретного юридического лица в предложении вознаграждения должностному лицу, выполнение конкретных действий направленных на передачу взятки сотрудником юридического лица либо иным лицом в интересах этого юридического лица, и такое юридическое лицо, судебными инстанциями не установлено в порядке, предусмотренном законом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Участник ООО обратился в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в солидарном порядке с директора общества в размере 500 000 руб. и со второго учредителя в аналогичном размере. Компания была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (за дачу взятки сотруднику полиции директором и участником-ответчиком) и оштрафована на сумму в 500 000 руб. Однако штраф вовремя не оплатила, в связи с чем была привлечена уже к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ еще на 500 000 руб. Суд иск удовлетворил (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 N Ф01-9050/2020 по делу N А79-10093/2018).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Участник ООО обратился в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в солидарном порядке с директора общества в размере 500 000 руб. и со второго учредителя в аналогичном размере. Компания была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (за дачу взятки сотруднику полиции директором и участником-ответчиком) и оштрафована на сумму в 500 000 руб. Однако штраф вовремя не оплатила, в связи с чем была привлечена уже к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ еще на 500 000 руб. Суд иск удовлетворил (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 N Ф01-9050/2020 по делу N А79-10093/2018).
Статья: Реестр недобросовестных поставщиков: требуется совершенствование
(Тихомиров П.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)В условиях начала действия Закона N 94-ФЗ такое поведение участника, как уклонение от заключения контракта, действительно могло рассматриваться как недобросовестное поведение. Поскольку весь Закон был процессуальным и больше относился к административному праву, чем к гражданскому, с обилием императивных норм в части организации и проведения процедуры закупки, то нарушения Закона могли быть только процедурными, что и подтверждается наличием санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Коррупция или предложение взятки участником, подкуп или "откат" не являлись формальным нарушением закона. Для обвинения и вынесения приговора по таким фактам требовались возбуждение уголовных дел, сбор доказательств и судебное решение, что было довольно длительно, а результат неочевиден. Следовательно, использование факта коррупции или мошенничества в торгах как основания включения в РНП не могло стать оперативным сдерживающим инструментом для недобросовестных участников и действенной защитой для заказчиков. В этом отношении факты уклонения от заключения контракта и расторжения в силу существенного неисполнения контракта были значительно предпочтительнее в качестве оснований для включения в РНП, поскольку легко устанавливались и могли быть легализованы решением комиссии заказчика (для фактов уклонения от заключения контракта), самим заказчиком (при одностороннем расторжении) или судом. Фактически законодатель выбрал такой способ сдерживания от недобросовестных действий поставщиков, который наиболее легко администрировался с точки зрения правоприменения и контрольных функций.
(Тихомиров П.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)В условиях начала действия Закона N 94-ФЗ такое поведение участника, как уклонение от заключения контракта, действительно могло рассматриваться как недобросовестное поведение. Поскольку весь Закон был процессуальным и больше относился к административному праву, чем к гражданскому, с обилием императивных норм в части организации и проведения процедуры закупки, то нарушения Закона могли быть только процедурными, что и подтверждается наличием санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Коррупция или предложение взятки участником, подкуп или "откат" не являлись формальным нарушением закона. Для обвинения и вынесения приговора по таким фактам требовались возбуждение уголовных дел, сбор доказательств и судебное решение, что было довольно длительно, а результат неочевиден. Следовательно, использование факта коррупции или мошенничества в торгах как основания включения в РНП не могло стать оперативным сдерживающим инструментом для недобросовестных участников и действенной защитой для заказчиков. В этом отношении факты уклонения от заключения контракта и расторжения в силу существенного неисполнения контракта были значительно предпочтительнее в качестве оснований для включения в РНП, поскольку легко устанавливались и могли быть легализованы решением комиссии заказчика (для фактов уклонения от заключения контракта), самим заказчиком (при одностороннем расторжении) или судом. Фактически законодатель выбрал такой способ сдерживания от недобросовестных действий поставщиков, который наиболее легко администрировался с точки зрения правоприменения и контрольных функций.