Код нарушения больничного режима
Подборка наиболее важных документов по запросу Код нарушения больничного режима (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Выплата пособия по временной нетрудоспособности при нарушении больничного режима
(КонсультантПлюс, 2024)Согласно выписному эпикризу из истории болезни N в период с 14 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года К. находился на стационарном лечении в... Выписан 11 сентября 2017 года с открытым листком нетрудоспособности, с отметкой о нарушении режима (код 23).
(КонсультантПлюс, 2024)Согласно выписному эпикризу из истории болезни N в период с 14 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года К. находился на стационарном лечении в... Выписан 11 сентября 2017 года с открытым листком нетрудоспособности, с отметкой о нарушении режима (код 23).
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 N 14АП-4302/2024 по делу N А13-1845/2024
Требование: О взыскании денежных средств, выплаченных по выданным с нарушением листкам нетрудоспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отсутствие отметки о нарушении режима (код "24") в выданных листках нетрудоспособности Голубевой А.В., Трофимовой Л.В., Дерягиной А.В. не привело к наличию ущерба по вине ответчика. Голубевой А.В. листок нетрудоспособности выдан с 16.07.2021 по 04.08.2021, неявка на прием 22.07.2021 с учетом фактической явки 26.07.2021 и даты выписки - 04.08.2021 не свидетельствует об отсутствии заболевания в день неявки. Оплата Трофимовой Л.В., Дерягиной А.В. за один день неявки на прием с учетом их выписки в тот же день не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.
Требование: О взыскании денежных средств, выплаченных по выданным с нарушением листкам нетрудоспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отсутствие отметки о нарушении режима (код "24") в выданных листках нетрудоспособности Голубевой А.В., Трофимовой Л.В., Дерягиной А.В. не привело к наличию ущерба по вине ответчика. Голубевой А.В. листок нетрудоспособности выдан с 16.07.2021 по 04.08.2021, неявка на прием 22.07.2021 с учетом фактической явки 26.07.2021 и даты выписки - 04.08.2021 не свидетельствует об отсутствии заболевания в день неявки. Оплата Трофимовой Л.В., Дерягиной А.В. за один день неявки на прием с учетом их выписки в тот же день не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работница находилась на больничном с 11.01.2023, 25.01.2023 должна была явиться к врачу, но явилась только 03.02.2023. В листке нетрудоспособности стоит отметка о нарушении режима с 25.01.2023. Какой код указать с 25.01.2023 по 03.02.2023 в табеле учета рабочего времени и в форме ЕФС-1?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работница находилась на больничном с 11.01.2023, 25.01.2023 должна была явиться к врачу, но явилась только 03.02.2023. В листке нетрудоспособности стоит отметка о нарушении режима с 25.01.2023. Какой код указать с 25.01.2023 по 03.02.2023 в табеле учета рабочего времени и в форме ЕФС-1?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работница находилась на больничном с 11.01.2023, 25.01.2023 должна была явиться к врачу, но явилась только 03.02.2023. В листке нетрудоспособности стоит отметка о нарушении режима с 25.01.2023. Какой код указать с 25.01.2023 по 03.02.2023 в табеле учета рабочего времени и в форме ЕФС-1?
Статья: Правомерность увольнения работника за прогул при несвоевременном закрытии больничного
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Несмотря на сильную позицию работодателя в данном вопросе, ему необходимо принимать во внимание и стремление судов защищать слабую сторону договора. Так, в Архангельске суд [13] рассмотрел дело, в котором работник 18 марта 2019 г. обратился к врачу. Ему был выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием через 3 дня - 21 марта. В этот день работник на прием не явился, а явился 22 марта с теми же жалобами. 22 марта врач зафиксировал обращение больного, выдал дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код "24") и с указанием, что работник в момент явки на прием был трудоспособен (код "36"). В итоге суд принял решение о признании увольнения работника за совершение прогула (22 марта) незаконным даже при том, что: 1) листок нетрудоспособности работнику не был продлен; 2) новый листок нетрудоспособности не был выдан; 3) работник был признан трудоспособным 22 марта. Показания свидетеля (лечащего врача) о наличии у истца аналогичных жалоб после даты неявки на прием стали основанием для восстановления на работе. Суд отметил, что "листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте". Апелляционная инстанция оставила решение без изменения [1].
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Несмотря на сильную позицию работодателя в данном вопросе, ему необходимо принимать во внимание и стремление судов защищать слабую сторону договора. Так, в Архангельске суд [13] рассмотрел дело, в котором работник 18 марта 2019 г. обратился к врачу. Ему был выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием через 3 дня - 21 марта. В этот день работник на прием не явился, а явился 22 марта с теми же жалобами. 22 марта врач зафиксировал обращение больного, выдал дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код "24") и с указанием, что работник в момент явки на прием был трудоспособен (код "36"). В итоге суд принял решение о признании увольнения работника за совершение прогула (22 марта) незаконным даже при том, что: 1) листок нетрудоспособности работнику не был продлен; 2) новый листок нетрудоспособности не был выдан; 3) работник был признан трудоспособным 22 марта. Показания свидетеля (лечащего врача) о наличии у истца аналогичных жалоб после даты неявки на прием стали основанием для восстановления на работе. Суд отметил, что "листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте". Апелляционная инстанция оставила решение без изменения [1].
Нормативные акты
<Письмо> ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956
(с изм. от 23.12.2011)
<О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н>8. Не может являться основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий несоблюдение последовательности указания адреса местонахождения медицинской организации, установленной пунктом 58 Порядка, поскольку медицинскую организацию территориальный орган Фонда может идентифицировать по основному государственному регистрационному номеру, указанному в разделе листка нетрудоспособности "ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ".
(с изм. от 23.12.2011)
<О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н>8. Не может являться основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий несоблюдение последовательности указания адреса местонахождения медицинской организации, установленной пунктом 58 Порядка, поскольку медицинскую организацию территориальный орган Фонда может идентифицировать по основному государственному регистрационному номеру, указанному в разделе листка нетрудоспособности "ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ".