Коэффициент дефлятор на 2020 год строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Коэффициент дефлятор на 2020 год строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 304-ЭС21-24318 по делу N А81-5907/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании разницы стоимости оплаченных работ по государственному контракту на строительство автомобильной дороги с применением индексов-дефляторов.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку перенос срока контракта обусловлен отсутствием бюджетного финансирования, обоснованность требования установлена Счетной палатой РФ, обязательства подрядчиком исполнены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании разницы стоимости оплаченных работ по государственному контракту на строительство автомобильной дороги с применением индексов-дефляторов.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку перенос срока контракта обусловлен отсутствием бюджетного финансирования, обоснованность требования установлена Счетной палатой РФ, обязательства подрядчиком исполнены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" БК РФ"Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 08.10.2019 N 03-11-06/2/77017
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2019, N 11)<1> Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ на 2020 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.2 НК РФ, равный 1.
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2019, N 11)<1> Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ на 2020 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.2 НК РФ, равный 1.
Статья: Перспективы бюджетной и налоговой политики на 2015 год
(Орлова О.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2014, N 11)С 1 января 2015 г. Налоговый кодекс дополнится новой гл. 32 "О налоге на имущество физических лиц". Одновременно прекратит действие Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Базой по местному налогу на имущество физлиц станет признаваться кадастровая стоимость объектов недвижимости (объектов капитального строительства), при этом подходы к установлению налоговых ставок будут соответствующим образом изменены. До 1 января 2020 г. субъекты РФ должны определить дату замены новым налогом ныне действующего. Если такое решение принято не будет, на территории региона налог станет исчисляться исходя из инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора. С 1 января 2020 г. применение инвентаризационной стоимости полностью прекратится.
(Орлова О.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2014, N 11)С 1 января 2015 г. Налоговый кодекс дополнится новой гл. 32 "О налоге на имущество физических лиц". Одновременно прекратит действие Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Базой по местному налогу на имущество физлиц станет признаваться кадастровая стоимость объектов недвижимости (объектов капитального строительства), при этом подходы к установлению налоговых ставок будут соответствующим образом изменены. До 1 января 2020 г. субъекты РФ должны определить дату замены новым налогом ныне действующего. Если такое решение принято не будет, на территории региона налог станет исчисляться исходя из инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора. С 1 января 2020 г. применение инвентаризационной стоимости полностью прекратится.
Нормативные акты
Решение Смоленского УФАС России от 28.05.2020 по делу N 067/06/34-204/2020
Обстоятельства: Поступила жалоба на несоответствие положений документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе в части содержания документов в проектно-сметной документации и отсутствия в проекте контракта положений о неприменении штрафных санкций к поставщику при нарушении им условий контракта в связи с распространением вируса COVID-19.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Объектом закупки ~~ как это следует из содержания работ по контракту, и подтверждается пояснениями представителей уполномоченного органа, является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Обстоятельства: Поступила жалоба на несоответствие положений документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе в части содержания документов в проектно-сметной документации и отсутствия в проекте контракта положений о неприменении штрафных санкций к поставщику при нарушении им условий контракта в связи с распространением вируса COVID-19.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Объектом закупки ~~ как это следует из содержания работ по контракту, и подтверждается пояснениями представителей уполномоченного органа, является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.