Коэффициент функционального использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Коэффициент функционального использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Неосновательное обогащение, не связанное с другими правоотношениями: Плательщик хочет вернуть деньги, перечисленные ошибочно, по расторгнутому договору или без него
(КонсультантПлюс, 2024)ошибочная переплата за аренду участка ввиду изменения кадастровой стоимости или в связи с применением арендодателем коэффициента функционального использования, не соответствующего нормативным актам и фактическому использованию земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)ошибочная переплата за аренду участка ввиду изменения кадастровой стоимости или в связи с применением арендодателем коэффициента функционального использования, не соответствующего нормативным актам и фактическому использованию земельного участка
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 N 05АП-6906/2021 по делу N А51-18212/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, признание недействительным пункта 1.5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" не исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон иного КФИ, входящего в пункт 1.5 Приложения N 1 Решения N 505, наиболее близкого к виду использования земельного участка, указанного в договоре аренды
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, признание недействительным пункта 1.5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" не исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон иного КФИ, входящего в пункт 1.5 Приложения N 1 Решения N 505, наиболее близкого к виду использования земельного участка, указанного в договоре аренды
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИсследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 (пункт 2.1, Приложение N 2 к договору), суды установили, что итоговая сумма арендной платы за год была рассчитана по формуле: произведение ставки земельного налога, коэффициента функционального использования земельного участка, корректирующего коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка. При этом на момент заключения спорного договора коэффициент функционального использования в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" составлял - 4, а корректирующий коэффициент - 1.
Нормативные акты
Приказ Минтранса РФ от 05.12.2011 N 303
"Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2012 N 23111)Для распределения по рабочим зонам, служебным помещениям и/или видам услуг затрат на амортизацию зданий, сооружений, отдельно стоящих объектов, искусственных покрытий и земельных участков, других объектов наземных ОПФ могут использоваться такие критерии распределения как площадь (м2); объем помещений (м3); время (коэффициент) использования.
"Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2012 N 23111)Для распределения по рабочим зонам, служебным помещениям и/или видам услуг затрат на амортизацию зданий, сооружений, отдельно стоящих объектов, искусственных покрытий и земельных участков, других объектов наземных ОПФ могут использоваться такие критерии распределения как площадь (м2); объем помещений (м3); время (коэффициент) использования.