Коллективный договор газпром
Подборка наиболее важных документов по запросу Коллективный договор газпром (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 88-15811/2024 (УИД 89RS0005-01-2023-000313-80)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обстоятельства: Истец считает, что со стороны работодателя имеется дискриминация в отношении него, поскольку изменение отпуска с летнего на осенне-зимний период связано с его обращением в суд по оспариванию приказов работодателя о распределении премии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 116, 122, 123, 124, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на 2022-2024 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ноябрьск", исходил из того, что график отпусков на 2023 год утвержден ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, указанный график в силу закона является обязательным как для работодателя, так и для работника, в установленном законом порядке для оспаривания локальных нормативных правовых актов незаконным не признан, на наличие обстоятельств, дающих право на предоставление отпуска в удобное время либо для переноса отпуска, истец не ссылался, само по себе проживание и работа в районах Крайнего Севера не является безусловным основанием для предоставления отпуска в летнее время. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав также на то, что актуальность требований в части предоставления отпуска в 2023 году при рассмотрении спора в 2024 году утрачена.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обстоятельства: Истец считает, что со стороны работодателя имеется дискриминация в отношении него, поскольку изменение отпуска с летнего на осенне-зимний период связано с его обращением в суд по оспариванию приказов работодателя о распределении премии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 116, 122, 123, 124, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на 2022-2024 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ноябрьск", исходил из того, что график отпусков на 2023 год утвержден ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, указанный график в силу закона является обязательным как для работодателя, так и для работника, в установленном законом порядке для оспаривания локальных нормативных правовых актов незаконным не признан, на наличие обстоятельств, дающих право на предоставление отпуска в удобное время либо для переноса отпуска, истец не ссылался, само по себе проживание и работа в районах Крайнего Севера не является безусловным основанием для предоставления отпуска в летнее время. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав также на то, что актуальность требований в части предоставления отпуска в 2023 году при рассмотрении спора в 2024 году утрачена.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу N 88-21464/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Издан приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Доводы жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы истца, ввиду рассмотрения судом вопроса о необходимости включения в трудовой договор специального условия о системе контроля перемещения работника в рабочее время, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции в целях проверки установления судом первой инстанции подлежащих установлению при разрешении спора обстоятельств доказанности ответчиком, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, то есть обстоятельств, при которых возможно увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Издан приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Доводы жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы истца, ввиду рассмотрения судом вопроса о необходимости включения в трудовой договор специального условия о системе контроля перемещения работника в рабочее время, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции в целях проверки установления судом первой инстанции подлежащих установлению при разрешении спора обстоятельств доказанности ответчиком, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, то есть обстоятельств, при которых возможно увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции развития социально-партнерских отношений в корпоративных объединениях и государственных корпорациях в России
(Сошникова Т.А., Потапов А.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Яркими практическими примерами активного выстраивания социально-партнерских отношений на указанном уровне являются, например, заключение и последующее продление действия до 2024 г. генерального коллективного договора ПАО "Газпром" и его дочерних обществ <2>, а также заключение корпоративного соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в ПАО "ОАК", которое входит в Государственную корпорацию "Ростех", и его дочерних организациях <3>.
(Сошникова Т.А., Потапов А.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Яркими практическими примерами активного выстраивания социально-партнерских отношений на указанном уровне являются, например, заключение и последующее продление действия до 2024 г. генерального коллективного договора ПАО "Газпром" и его дочерних обществ <2>, а также заключение корпоративного соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в ПАО "ОАК", которое входит в Государственную корпорацию "Ростех", и его дочерних организациях <3>.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 21.08.2024 N АКПИ24-465
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644>Согласно пункту 5 Порядка продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные Порядком, определяются коллективным договором.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644>Согласно пункту 5 Порядка продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные Порядком, определяются коллективным договором.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.10.2024 N АПЛ24-395
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.08.2024 N АКПИ24-465, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644>К.Н., являющийся преподавателем в Частном профессиональном образовательном учреждении "Газпром колледж Волгоград им. И.А. Матлашова", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 5 Порядка в части, предусматривающей определение коллективным договором оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение нарушает его социальные права и гарантии как преподавателя и противоречит части 2 статьи 7, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьям 41, 335 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), подпункту "в" пункта 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.08.2024 N АКПИ24-465, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 N 644>К.Н., являющийся преподавателем в Частном профессиональном образовательном учреждении "Газпром колледж Волгоград им. И.А. Матлашова", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 5 Порядка в части, предусматривающей определение коллективным договором оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение нарушает его социальные права и гарантии как преподавателя и противоречит части 2 статьи 7, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьям 41, 335 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), подпункту "в" пункта 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках).