Командировка в первый месяц
Подборка наиболее важных документов по запросу Командировка в первый месяц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-10822/2024 (УИД 89RS0004-01-2023-003549-28)
Категория спора: Компенсации.
Требования: О признании права на единовременную выплату.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он находился в служебной командировке на территориях, где было введено военное положение (в рамках специальной военной операции).
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт командирования К. в зону специальной военной операции на срок менее одного месяца, а именно - на 29 дней, что является основанием для отказа в предоставлении истцу единовременной выплаты в размере 300 000 руб. на основании Порядка N 543-П, в связи с несоблюдением пункта 2.1, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Категория спора: Компенсации.
Требования: О признании права на единовременную выплату.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он находился в служебной командировке на территориях, где было введено военное положение (в рамках специальной военной операции).
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт командирования К. в зону специальной военной операции на срок менее одного месяца, а именно - на 29 дней, что является основанием для отказа в предоставлении истцу единовременной выплаты в размере 300 000 руб. на основании Порядка N 543-П, в связи с несоблюдением пункта 2.1, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 N 15АП-7789/2024 по делу N А53-35720/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено частично.Таким образом, принятый судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о необходимости компенсации командировочных расходов по указанным делам путем увеличения ежемесячной абонентской платы с 60 000 до 80 000 рублей в месяц является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств увеличения и несения расходов ООО "Юр-Статус" на командировки к месту судебного заседания по указанным делам конкурсный управляющий не представил. Составление процессуальных документов по указанным делам не свидетельствует о значительном увеличении объема подлежащей выполнению работы со стороны ООО "Юр-Статус" и не предусмотрено в качестве основания к изменению условий договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 согласно его содержанию.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено частично.Таким образом, принятый судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о необходимости компенсации командировочных расходов по указанным делам путем увеличения ежемесячной абонентской платы с 60 000 до 80 000 рублей в месяц является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств увеличения и несения расходов ООО "Юр-Статус" на командировки к месту судебного заседания по указанным делам конкурсный управляющий не представил. Составление процессуальных документов по указанным делам не свидетельствует о значительном увеличении объема подлежащей выполнению работы со стороны ООО "Юр-Статус" и не предусмотрено в качестве основания к изменению условий договора на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021 согласно его содержанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимозачет с самозанятым: почему это не лучшая идея
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 10)Возьмем для примера один из самых распространенных случаев, в которых могут возникнуть встречные долги с физлицом - плательщиком НПД. Организация арендовала у физлица - не ИП жилое помещение, скажем, для командируемых в этот город работников, в счет оплаты первых месяцев аренды сделала ремонт, стороны оформили это актом взаимозачета. Обычный формат, если бы не статус самозанятого у арендодателя.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 10)Возьмем для примера один из самых распространенных случаев, в которых могут возникнуть встречные долги с физлицом - плательщиком НПД. Организация арендовала у физлица - не ИП жилое помещение, скажем, для командируемых в этот город работников, в счет оплаты первых месяцев аренды сделала ремонт, стороны оформили это актом взаимозачета. Обычный формат, если бы не статус самозанятого у арендодателя.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 N ГКПИ2002-405
<О признании частично незаконной части 2 пункта 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы...", утв. Постановлением Минтруда РФ от 29.06.1994 N 51>рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда,
<О признании частично незаконной части 2 пункта 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы...", утв. Постановлением Минтруда РФ от 29.06.1994 N 51>рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда,