Комбинированный пиф
Подборка наиболее важных документов по запросу Комбинированный пиф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа учетных журналов паевых инвестиционных комбинированных фондов, которыми он управляет. Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, указав, что в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вне рамок налоговой проверки вправе истребовать документы (информацию) только в отношении конкретной сделки. В данном случае, запрашивая учетные журналы вне рамок налоговой проверки, налоговый орган фактически пытался получить информацию не по какой-то отдельной сделке, а осуществить проверку всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика без проведения соответствующих налоговых проверок, что недопустимо. Суд отметил, что налоговый орган не обосновал и не доказал необходимость получения документов (информации), указанных в требованиях, и взаимосвязь такой информации с каким-либо контрольным мероприятием либо полномочием налогового органа. Истребование учетных журналов возможно только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении общества и инвестиционных фондов, находящихся под его управлением.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа учетных журналов паевых инвестиционных комбинированных фондов, которыми он управляет. Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, указав, что в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вне рамок налоговой проверки вправе истребовать документы (информацию) только в отношении конкретной сделки. В данном случае, запрашивая учетные журналы вне рамок налоговой проверки, налоговый орган фактически пытался получить информацию не по какой-то отдельной сделке, а осуществить проверку всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика без проведения соответствующих налоговых проверок, что недопустимо. Суд отметил, что налоговый орган не обосновал и не доказал необходимость получения документов (информации), указанных в требованиях, и взаимосвязь такой информации с каким-либо контрольным мероприятием либо полномочием налогового органа. Истребование учетных журналов возможно только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении общества и инвестиционных фондов, находящихся под его управлением.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 N 04АП-6846/2021 по делу N А58-2550/2021
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного правового регулирования, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тот факт, что ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Арктик Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о необоснованности данного вывода. Поскольку из материалов дела следует ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Арктик Капитал" было привлечено к участию в деле по его ходатайству, а суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ не может без согласия истца привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного правового регулирования, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тот факт, что ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Арктик Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о необоснованности данного вывода. Поскольку из материалов дела следует ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Арктик Капитал" было привлечено к участию в деле по его ходатайству, а суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ не может без согласия истца привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Финансовое ведомство рассмотрело порядок налогообложения дохода налогового резидента Гонконга в виде промежуточных выплат от управления имуществом комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда, активы которого состоят из российской недвижимости.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Финансовое ведомство рассмотрело порядок налогообложения дохода налогового резидента Гонконга в виде промежуточных выплат от управления имуществом комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда, активы которого состоят из российской недвижимости.
Вопрос: Об НДС при выделе недвижимого имущества, составляющего ПИФ, при погашении инвестиционного пая.
(Письмо Минфина России от 08.02.2024 N 03-07-11/8989)Вопрос: Акционерному обществу - Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом (далее - Управляющая компания) требуются разъяснения о порядке определения налоговой базы по НДС при выделе в натуре недвижимого имущества, внесенного в закрытый паевой инвестиционный фонд учредителем доверительного управления либо приобретенного Управляющей компанией в состав имущества ЗПИФа, в случае погашения инвестиционного пая.
(Письмо Минфина России от 08.02.2024 N 03-07-11/8989)Вопрос: Акционерному обществу - Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом (далее - Управляющая компания) требуются разъяснения о порядке определения налоговой базы по НДС при выделе в натуре недвижимого имущества, внесенного в закрытый паевой инвестиционный фонд учредителем доверительного управления либо приобретенного Управляющей компанией в состав имущества ЗПИФа, в случае погашения инвестиционного пая.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 04.06.2024 N БВ-4-7/6187@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>6. Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3 процента при исчислении земельного налога.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>6. Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3 процента при исчислении земельного налога.