Комиссионная судебно-медицинская экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссионная судебно-медицинская экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Комиссионная и комплексная экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...По сведениям, поступившим из судов... судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...По сведениям, поступившим из судов... судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Нематериальные блага" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам, в том числе актам экспертизы качества медицинской помощи N 107 от 22.03.2021, N 270020/4-3/1 и N 270020/4-3/2 от 22.03.2021, экспертным заключениям (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 22.03.2021, составленным АО "СК Согаз-Мед", согласно которым при оказании медицинской помощи Б.О. в КГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в период с 12.01.2018 по 24.01.2018 и с 11.04.2018 по 25.04.2018 были допущены дефекты, заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 28, согласно которому у ответчика, в том числе была возможность установить истцу правильный диагноз в 2018 году, выявить раннюю форму рака молочной железы и начать специфическое лечение, которое могло быть менее агрессивным, что в том числе, возможно, позволило бы избежать мастэктомии по Маддену, пришел к выводу, что в действиях работников ответчика имеется вина в оказании истцу в 2017, 2018 годах некачественной медицинской помощи и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение эксперта в доследственном производстве: проблема проверки и оценки
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 7)Е. Павлова на основе анализа следственной и судебной практики констатирует, что несоответствие выводов экспертов доказательствам, собранным по делу, - один из типичных недостатков предварительного расследования. В связи с этим автор приводит следующий положительный пример действий следователя в следственной ситуации такого рода: "Следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупов супругов Д., установившая в качестве причины смерти потерпевшего Д.О. ожоговый шок в результате термического ожога пламенем и горючей жидкостью. Допрошенный в ходе следствия эксперт свои выводы подтвердил. При этом имеющаяся на шее трупа странгуляционная борозда и показания А., данные при допросе в качестве обвиняемого о действиях соучастников, заставили следователя усомниться в обоснованности выводов эксперта. В связи с этим следователь назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти, согласно выводам которой смерть Д.О. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, а между тяжким вредом здоровью, обусловленным причинением потерпевшему ожоговых ран, и наступлением смерти Д.О. причинно-следственной связи нет" <12>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 7)Е. Павлова на основе анализа следственной и судебной практики констатирует, что несоответствие выводов экспертов доказательствам, собранным по делу, - один из типичных недостатков предварительного расследования. В связи с этим автор приводит следующий положительный пример действий следователя в следственной ситуации такого рода: "Следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупов супругов Д., установившая в качестве причины смерти потерпевшего Д.О. ожоговый шок в результате термического ожога пламенем и горючей жидкостью. Допрошенный в ходе следствия эксперт свои выводы подтвердил. При этом имеющаяся на шее трупа странгуляционная борозда и показания А., данные при допросе в качестве обвиняемого о действиях соучастников, заставили следователя усомниться в обоснованности выводов эксперта. В связи с этим следователь назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти, согласно выводам которой смерть Д.О. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, а между тяжким вредом здоровью, обусловленным причинением потерпевшему ожоговых ран, и наступлением смерти Д.О. причинно-следственной связи нет" <12>.
Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)<2> Быховская О.А., Филатов А.И., Лобан И.Е., Исаков В.Д. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам в отношении медицинских работников // Судебно-медицинская экспертиза. 2018. N 5. С. 18 - 20.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)<2> Быховская О.А., Филатов А.И., Лобан И.Е., Исаков В.Д. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам в отношении медицинских работников // Судебно-медицинская экспертиза. 2018. N 5. С. 18 - 20.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Утверждение осужденного о том, что половой акт был совершен им, когда потерпевшая была мертва, опровергнуто в суде заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все телесные повреждения, в том числе и установленные в области слизистой оболочки прямой кишки, являются прижизненными, что еще раз подтвердила в суде допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт А. Данные выводы согласуются и с показаниями свидетеля Р. о сексуальных предпочтениях Ч.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Утверждение осужденного о том, что половой акт был совершен им, когда потерпевшая была мертва, опровергнуто в суде заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все телесные повреждения, в том числе и установленные в области слизистой оболочки прямой кишки, являются прижизненными, что еще раз подтвердила в суде допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт А. Данные выводы согласуются и с показаниями свидетеля Р. о сексуальных предпочтениях Ч.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Доводы С. о том, что он лишь удерживал Г. за шею, но не душил ее, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разъясненным показаниями эксперта Н., а также показаниями Б., из которых видно, что после удушения потерпевшей С, продолжавшегося около 2 - 3 минут, Г. перестала подавать внешние признаки жизни. То обстоятельство, что Г. была жива до нанесения ей удара ножом, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий С, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что после действий С. и Б. по удушению потерпевшей последняя находилась в агональном состоянии и эти действия также являются непосредственной причиной смерти Г., как и нанесение колото-резаной раны шеи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Доводы С. о том, что он лишь удерживал Г. за шею, но не душил ее, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разъясненным показаниями эксперта Н., а также показаниями Б., из которых видно, что после удушения потерпевшей С, продолжавшегося около 2 - 3 минут, Г. перестала подавать внешние признаки жизни. То обстоятельство, что Г. была жива до нанесения ей удара ножом, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий С, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что после действий С. и Б. по удушению потерпевшей последняя находилась в агональном состоянии и эти действия также являются непосредственной причиной смерти Г., как и нанесение колото-резаной раны шеи.