Комиссия по конфликту интересов хмао
Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссия по конфликту интересов хмао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 "Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов" Федерального закона "О противодействии коррупции""Из служебной проверки от 30 октября 2019 года по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия должностными лицами Управления Росгвардии по ХМАО - Югре, в действиях капитана полиции Н. установлены нарушения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Отмечено, что при проведении проверки выявлены факты неоднократных продаж огнестрельного оружия капитаном полиции Н. в 2017 и 2018 годах, при этом не указано, какие суммы были получены за проданное оружие и каким образом оно продавалось. В связи с неоднократностью совершения сделок по продаже оружия, усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции. Рекомендовано рассмотреть указанного сотрудника на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО - Югре."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распространение антикоррупционных стандартов на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
"Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом: Учебно-методический комплекс (учебное пособие)"
(Отв. ред. С.А. Авакьян)
("Юстицинформ", 2016)Так, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по следующему вопросу <335>. По материалам дела истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства о противодействии коррупции (п. 2.2 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), а именно за владение ценными бумагами без передачи их в доверительное управление. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов установила, что владение ценными бумагами в ее случае не привело и не могло привести к конфликту интересов. Ввиду отсутствия конфликта интересов, по мнению истицы, основания для передачи акций в доверительное управление отсутствовали. Суд указал, что нормы законодательства "запрещают муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами, акциями в период прохождения муниципальной или государственной службы соответственно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия конфликта интересов оснований для передачи акций в доверительное управление не имелось, не могут быть приняты во внимание".
(Отв. ред. С.А. Авакьян)
("Юстицинформ", 2016)Так, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по следующему вопросу <335>. По материалам дела истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства о противодействии коррупции (п. 2.2 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), а именно за владение ценными бумагами без передачи их в доверительное управление. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов установила, что владение ценными бумагами в ее случае не привело и не могло привести к конфликту интересов. Ввиду отсутствия конфликта интересов, по мнению истицы, основания для передачи акций в доверительное управление отсутствовали. Суд указал, что нормы законодательства "запрещают муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами, акциями в период прохождения муниципальной или государственной службы соответственно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия конфликта интересов оснований для передачи акций в доверительное управление не имелось, не могут быть приняты во внимание".
Нормативные акты
"Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществления части полномочий по сбору информации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обмену такой информацией, организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы"
(Заключено в г. Москве 02.10.2019 N 2-4-37-49)1. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего Соглашения (в том числе конфликты интересов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), разрешаются Сторонами путем переговоров и с использованием иных согласительных процедур.
(Заключено в г. Москве 02.10.2019 N 2-4-37-49)1. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего Соглашения (в том числе конфликты интересов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), разрешаются Сторонами путем переговоров и с использованием иных согласительных процедур.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 06.11.2020 N 086/06/31-1828/2020 по делу N 2100-ж
Нарушение: ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений."Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ (Отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ). Отстранения участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Между участником Закупки и Заказчиком присутствует конфликт интересов."
Нарушение: ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений."Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ (Отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ). Отстранения участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Между участником Закупки и Заказчиком присутствует конфликт интересов."