Комитет по строительству улан-Удэ
Подборка наиболее важных документов по запросу Комитет по строительству улан-Удэ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 302-ЭС21-22264 по делу N А10-4532/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному требованию о признании объектов самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку спорные объекты возведены по согласованию с предприятием, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку предприятие содействовало строительству объектов, в связи с чем требования о сносе строений являются недобросовестным поведением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", конкурсного управляющего общества Захватошина Сергея Сергеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Смирнова Владимира Робертовича,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному требованию о признании объектов самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку спорные объекты возведены по согласованию с предприятием, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку предприятие содействовало строительству объектов, в связи с чем требования о сносе строений являются недобросовестным поведением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", конкурсного управляющего общества Захватошина Сергея Сергеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Смирнова Владимира Робертовича,
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2564 по делу N А78-11534/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие количества саженцев по объему, зафиксированному в акте, возникло вследствие того, что часть саженцев не прижилась, часть вымерзла в зимний период, а также возможного их частичного хищения; отсутствие двух дорожных знаков на растяжке на момент проверки было обусловлено ураганными природными явлениями; заявление к оплате кронштейнов и материалов, не учтенных в расценках, явилось основанием предъявления стоимости работ субподрядной организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между комитетом и предприятием заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 N 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 на сумму 221 607 330 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие количества саженцев по объему, зафиксированному в акте, возникло вследствие того, что часть саженцев не прижилась, часть вымерзла в зимний период, а также возможного их частичного хищения; отсутствие двух дорожных знаков на растяжке на момент проверки было обусловлено ураганными природными явлениями; заявление к оплате кронштейнов и материалов, не учтенных в расценках, явилось основанием предъявления стоимости работ субподрядной организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между комитетом и предприятием заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 N 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 на сумму 221 607 330 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ"
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2004)Так, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 17 июня 2003 г. N 302 "Об утверждении Положения о муниципальном учреждении "Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ" установлено, что Комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального хозяйства, строительства, производства строительных материалов, конструкций и деталей, природопользования и охраны окружающей среды на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ.
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2004)Так, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 17 июня 2003 г. N 302 "Об утверждении Положения о муниципальном учреждении "Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ" установлено, что Комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального хозяйства, строительства, производства строительных материалов, конструкций и деталей, природопользования и охраны окружающей среды на территории муниципального образования - г. Улан-Удэ.
Статья: Правовые проблемы формирования регионального и местного законодательства о муниципальном экологическом контроле
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", N 1, 2004)Установление структуры и правового статуса органов местного самоуправления, осуществляющих МЭК, является второй важнейшей задачей (наряду с принятием соответствующего положения), необходимой для институционального обеспечения МЭКа. Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления, подобная системе Госкомэкологии РФ, в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования <1>. Однако есть и оригинальные названия. Например, в г. Иркутске на проведение МЭК уполномочен отдел охраны окружающей среды городского комитета по делам горожан г. Иркутска <2> , в г. Улан-Удэ - Комитет по строительству <3>, а в г. Воткинске - Управление водолесопользования и природных ресурсов <4>. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <5>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <6>.
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", N 1, 2004)Установление структуры и правового статуса органов местного самоуправления, осуществляющих МЭК, является второй важнейшей задачей (наряду с принятием соответствующего положения), необходимой для институционального обеспечения МЭКа. Единая структура природоохранных органов на уровне местного самоуправления, подобная системе Госкомэкологии РФ, в настоящее время отсутствует. Большинство структурных подразделений именуются управлениями (комитетами, департаментами, отделами) охраны окружающей среды (природных ресурсов, экологии) соответствующего муниципального образования <1>. Однако есть и оригинальные названия. Например, в г. Иркутске на проведение МЭК уполномочен отдел охраны окружающей среды городского комитета по делам горожан г. Иркутска <2> , в г. Улан-Удэ - Комитет по строительству <3>, а в г. Воткинске - Управление водолесопользования и природных ресурсов <4>. Кроме того, создаются специальные муниципальные инспекции в форме муниципальных учреждений, которые могут функционировать либо самостоятельно <5>, либо во взаимодействии с соответствующим муниципальным комитетом <6>.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации"
(утв. Минюстом России)2. Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ осуществлять подготовку документации по планировке территории, планирование и реализацию мероприятий по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Улан-Удэ (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организацию транспортного обслуживания населения на автомобильных дорогах в границах г. Улан-Удэ, а также осуществление мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения на территории города Улан-Удэ. <...>.
(утв. Минюстом России)2. Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ осуществлять подготовку документации по планировке территории, планирование и реализацию мероприятий по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Улан-Удэ (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организацию транспортного обслуживания населения на автомобильных дорогах в границах г. Улан-Удэ, а также осуществление мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения на территории города Улан-Удэ. <...>.
Решение Бурятского УФАС России от 12.10.2022 N 003/06/48-811/2022
Нарушение: п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления госзакупок).Заказчик с доводом жалобы не согласился, считает, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, представлено письменное возражение на жалобу. Заказчик указывает, что в соответствии с содержанием заявки ООО "А" выполнялись работы по разборке и устройству фундаментов, общестроительных работ подземной и надземной части, работы по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, силового оборудования, работы по кладке стен, устройству проемов в каменных стенах и др. Из чего следует. что указанные работы не относятся к исключению, предусмотренному ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и требуют получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того направлен запрос в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно ответу выполненные Заявителем работы относятся к капитальному ремонту. Заявителем не подтвержден требуемый опыт. Просит признать жалобу необоснованной.
Нарушение: п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления госзакупок).Заказчик с доводом жалобы не согласился, считает, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, представлено письменное возражение на жалобу. Заказчик указывает, что в соответствии с содержанием заявки ООО "А" выполнялись работы по разборке и устройству фундаментов, общестроительных работ подземной и надземной части, работы по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, силового оборудования, работы по кладке стен, устройству проемов в каменных стенах и др. Из чего следует. что указанные работы не относятся к исключению, предусмотренному ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и требуют получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того направлен запрос в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно ответу выполненные Заявителем работы относятся к капитальному ремонту. Заявителем не подтвержден требуемый опыт. Просит признать жалобу необоснованной.