КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ положение
Подборка наиболее важных документов по запросу КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ положение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 310-ЭС22-6371 по делу N А35-5326/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных участников аукциона, обязании включить в реестр.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган направил гражданину договоры аренды земельных участков по истечении более чем трех месяцев со дня подписания протоколов торгов, что свидетельствует о нарушении ч. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных участников аукциона, обязании включить в реестр.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган направил гражданину договоры аренды земельных участков по истечении более чем трех месяцев со дня подписания протоколов торгов, что свидетельствует о нарушении ч. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 39-АПГ15-2
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, данное обстоятельство затрагивает ее права, и влияет на размер арендных платежей, а также на выкупную стоимость земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный заявителем отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.Извещенные надлежащим образом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, администрация и комитет по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, данное обстоятельство затрагивает ее права, и влияет на размер арендных платежей, а также на выкупную стоимость земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный заявителем отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.Извещенные надлежащим образом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, администрация и комитет по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияВ этой связи суды правомерно указали, что ссылка истца на нормы неосновательного обогащения при разрешении данного спора неприменима. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с Комитетом по управлению имуществом Курской области, возобновлен на неопределенный срок, правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Нормативные акты
Решение Курского УФАС России от 14.02.2022 по делу N 046/01/16-502/2021
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Как пояснил в ходе рассмотрения дела заместитель председателя Комитета по управлению имуществом Курской области С. (протокол опроса от 22.11.2021 г.), данные действия были осуществлены в связи с тем, что после изменения вида разрешенного использования земельных участков, полномочия по распоряжению данными земельными участками перейдут к Комитету по управлению имуществом Курской области, в соответствии с положениями Закона Курской области от 05.03.2015 N 8-ЗКО.
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Как пояснил в ходе рассмотрения дела заместитель председателя Комитета по управлению имуществом Курской области С. (протокол опроса от 22.11.2021 г.), данные действия были осуществлены в связи с тем, что после изменения вида разрешенного использования земельных участков, полномочия по распоряжению данными земельными участками перейдут к Комитету по управлению имуществом Курской области, в соответствии с положениями Закона Курской области от 05.03.2015 N 8-ЗКО.
Решение Курского УФАС России от 13.04.2023 по делу N 046/01/17-481/2022
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы проверки прокуратуры содержащие сведения о том, что при проведении аукциона заказчиком в один лот включены объекты - жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.
Решение: Заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку объединение 42 квартир в один лот лишает лиц, заинтересованных в участии в аукционе и имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений, возможности реализации права на участие в торгах.Таким образом, "Порядок взаимодействия комитета по управлению имуществом Курской области и областного казенного учреждения "Ц" по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с заказчиками Курской области при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Администрации Курской области от 22.01.2020 г. N 47-па "О централизации закупок в Курской области", разграничивает как функции заказчиков и уполномоченного органа, так и их ответственность. Из положений Порядка следует, что уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом Курской области несет ответственность непосредственно за соблюдение процедуры проведения закупок, тогда как заказчик - "А" несет ответственность за полноту, обоснованность и соответствие описания объекта закупки (технического задания, спецификации и т.д.) и сведений, представленных в составе заявки на проведение закупки и включенных в описание объекта закупки и (или) извещение о закупке, в том числе за обоснованное формирование лотов.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы проверки прокуратуры содержащие сведения о том, что при проведении аукциона заказчиком в один лот включены объекты - жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.
Решение: Заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку объединение 42 квартир в один лот лишает лиц, заинтересованных в участии в аукционе и имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений, возможности реализации права на участие в торгах.Таким образом, "Порядок взаимодействия комитета по управлению имуществом Курской области и областного казенного учреждения "Ц" по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с заказчиками Курской области при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Администрации Курской области от 22.01.2020 г. N 47-па "О централизации закупок в Курской области", разграничивает как функции заказчиков и уполномоченного органа, так и их ответственность. Из положений Порядка следует, что уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом Курской области несет ответственность непосредственно за соблюдение процедуры проведения закупок, тогда как заказчик - "А" несет ответственность за полноту, обоснованность и соответствие описания объекта закупки (технического задания, спецификации и т.д.) и сведений, представленных в составе заявки на проведение закупки и включенных в описание объекта закупки и (или) извещение о закупке, в том числе за обоснованное формирование лотов.