Коммерческий кредит не является мерой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Коммерческий кредит не является мерой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа
(КонсультантПлюс, 2024)Суды отмечают, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов. Покупатель, с которого требуют их уплаты, не может ссылаться, например, на завышенный размер процентной ставки, кабальность и несправедливость условий договора, недобросовестность поведения истца.
(КонсультантПлюс, 2024)Суды отмечают, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов. Покупатель, с которого требуют их уплаты, не может ссылаться, например, на завышенный размер процентной ставки, кабальность и несправедливость условий договора, недобросовестность поведения истца.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).