Компенсации при увольнении по пункту 7 статьи 77
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсации при увольнении по пункту 7 статьи 77 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение, связанное с отказом от продолжения работы в измененных условиях
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-2380/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом отсутствуют основания для его восстановления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.На основании приказа от 23 ноября 2021 г. N-к Г. уволен с должности инструктора по спорту МБУ "Дворец спорта "Дельфин" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск за периоды: с 28 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г.; с 28 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г.).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом отсутствуют основания для его восстановления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.На основании приказа от 23 ноября 2021 г. N-к Г. уволен с должности инструктора по спорту МБУ "Дворец спорта "Дельфин" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск за периоды: с 28 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г.; с 28 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
Статья: Принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестного поведения в трудовых правоотношениях
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642
(ред. от 22.06.2024)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
(ред. от 22.06.2024)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Исходя из этого, а также с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основе решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, уволенного по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением сторон о его расторжении.
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Исходя из этого, а также с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основе решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, уволенного по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением сторон о его расторжении.