Компенсация морального вреда не верный диагноз
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда не верный диагноз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МКДЦ "Восток-Мед" то обстоятельство, что оказание медицинской помощи данным ответчиком не повлекло ухудшение состояния здоровья истца, не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательство был установлен факт неверно выставленного диагноза П.Д.ЮБ., что в соответствии с системным толкованием положений статей 2, 4, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" свидетельствует об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 88-4607/2024 (УИД 25RS0003-01-2020-004709-93)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения получил травму правого плеча и грудной клетки. Ненадлежащее первичное медицинское обследование и, соответственно, неверно выставленный диагноз, неверно избранный способ лечения, в целом оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества повлекли тяжелые негативные последствия для здоровья истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-6/114/2021 и исходил из того, что врачом-травматологом ООО "Асклепий" на первичном приеме в связи с полученным анамнезом не была проведена полная диагностика заболевания, не проведены нагрузочные пробы в качестве возможного способа выявления перелома ребер и постановки правильного диагноза, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда по причине допущенных нарушений при постановке неверного диагноза.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения получил травму правого плеча и грудной клетки. Ненадлежащее первичное медицинское обследование и, соответственно, неверно выставленный диагноз, неверно избранный способ лечения, в целом оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества повлекли тяжелые негативные последствия для здоровья истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-6/114/2021 и исходил из того, что врачом-травматологом ООО "Асклепий" на первичном приеме в связи с полученным анамнезом не была проведена полная диагностика заболевания, не проведены нагрузочные пробы в качестве возможного способа выявления перелома ребер и постановки правильного диагноза, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда по причине допущенных нарушений при постановке неверного диагноза.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановка неверного диагноза как основание для взыскания убытков
(Шмелев И.А., Демидович К.В., Рыжкова Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу 2-984/2020 были оставлены в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворивших требования истца о взыскании с медицинского учреждения суммы убытков на лечение в связи с неправильной постановкой диагноза и компенсации морального вреда <6>. Истец обратился в суд в связи с тем, что лечащим врачом, работавшим в Федеральном бюджетном научном учреждении "Научный центр неврологии", был поставлен неверный диагноз "офтальмопарез" и назначен для лечения гормональный препарат в сильной дозировке.
(Шмелев И.А., Демидович К.В., Рыжкова Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу 2-984/2020 были оставлены в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворивших требования истца о взыскании с медицинского учреждения суммы убытков на лечение в связи с неправильной постановкой диагноза и компенсации морального вреда <6>. Истец обратился в суд в связи с тем, что лечащим врачом, работавшим в Федеральном бюджетном научном учреждении "Научный центр неврологии", был поставлен неверный диагноз "офтальмопарез" и назначен для лечения гормональный препарат в сильной дозировке.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Мешков, Морозова обратились с иском к городской больнице о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на дефекты оказания медицинской помощи Мешкову - неверную диагностику заболевания (сообщение истцам диагноза онкологического заболевания вместо фактически имевшейся пневмонии), задержку в назначении необходимого лечения. Решением суда первой инстанции иск Мешкова удовлетворен, в его пользу взыскано 50 тыс. руб., в иске Морозовой отказано. Суд исходил из того, что ненадлежащее лечение, которое не привело к летальному исходу (утрате близкого человека), причиняет страдания лишь самому пациенту. Апелляционная инстанция с этой логикой не согласилось, решение было пересмотрено, иск Морозовой - также удовлетворен, взыскана компенсация в сумме 15 тыс. руб. Коллегия указала на то, что истцы являются родными братом и сестрой, других родственников у них нет; истица осуществляла уход за братом в течение всего периода болезни, возила в медицинские учреждения и контролировала прием назначенных препаратов <80>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Мешков, Морозова обратились с иском к городской больнице о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на дефекты оказания медицинской помощи Мешкову - неверную диагностику заболевания (сообщение истцам диагноза онкологического заболевания вместо фактически имевшейся пневмонии), задержку в назначении необходимого лечения. Решением суда первой инстанции иск Мешкова удовлетворен, в его пользу взыскано 50 тыс. руб., в иске Морозовой отказано. Суд исходил из того, что ненадлежащее лечение, которое не привело к летальному исходу (утрате близкого человека), причиняет страдания лишь самому пациенту. Апелляционная инстанция с этой логикой не согласилось, решение было пересмотрено, иск Морозовой - также удовлетворен, взыскана компенсация в сумме 15 тыс. руб. Коллегия указала на то, что истцы являются родными братом и сестрой, других родственников у них нет; истица осуществляла уход за братом в течение всего периода болезни, возила в медицинские учреждения и контролировала прием назначенных препаратов <80>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"50. Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"50. Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).