Компенсация морального вреда в рамках КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда в рамках КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88а-9795/2023 по делу N 2а-701/2022
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Непредоставление администрацией исправительного учреждения технических средств реабилитации.
Решение: Удовлетворено в части.Утверждения административных ответчиков о неправильном применении судами норм материального права о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства, неприменении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при явном пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не свидетельствуют о нарушении судами требований процессуального закона.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Непредоставление администрацией исправительного учреждения технических средств реабилитации.
Решение: Удовлетворено в части.Утверждения административных ответчиков о неправильном применении судами норм материального права о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства, неприменении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при явном пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не свидетельствуют о нарушении судами требований процессуального закона.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-10111/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003129-06)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, убытки; кроме того, с момента незаконного перехода права собственности к новому собственнику обязанности по содержанию имущества не выполнялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 121, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что сам факт вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства и признание его незаконным не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло нарушение права ФИО2 на жилище, а также иных нематериальных благ и личных неимущественных прав, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, убытки; кроме того, с момента незаконного перехода права собственности к новому собственнику обязанности по содержанию имущества не выполнялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 121, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что сам факт вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства и признание его незаконным не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло нарушение права ФИО2 на жилище, а также иных нематериальных благ и личных неимущественных прав, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы
(Грибов Н.Д.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Первый вопрос связан с соотношением морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы. Фактически Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ <1> в ст. 17.1 их отождествляет, поскольку устанавливает, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания в организациях уголовно-исполнительной системы лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения морального вреда за те же действия. И наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда на основании нарушения организацией надлежащих условий содержания препятствует последующему взысканию компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Однако правила не ограничивают право лица требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования законодательства, компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ и моральный вред идентичны по своей природе.
(Грибов Н.Д.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Первый вопрос связан с соотношением морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы. Фактически Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ <1> в ст. 17.1 их отождествляет, поскольку устанавливает, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания в организациях уголовно-исполнительной системы лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения морального вреда за те же действия. И наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда на основании нарушения организацией надлежащих условий содержания препятствует последующему взысканию компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Однако правила не ограничивают право лица требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования законодательства, компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ и моральный вред идентичны по своей природе.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N АПЛ16-566
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N АКПИ16-374, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523>Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N АКПИ16-374, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523>Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.