Компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, а срок безосновательного содержания под стражей, в том числе после фактического отбытия наказания, является длительным, что повлекло за собой грубое нарушение прав и интересов истца и причинило ему глубокие нравственные и физические страдания и переживания, в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, исходя из заявленной истцом суммы в размере 5 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, 10 000 рублей за каждый месяц нахождения под подпиской о невыезде, а также 1 000 000 рублей за каждый день безосновательного лишения свободы в рассматриваемом случае не имеется."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 N 88-15282/2024 (УИД 11RS0001-01-2023-001874-81)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности. Так, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - по уголовным делам государственный обвинитель отказался от обвинения; уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по уголовному делу N 1-468/2020, поскольку переквалификация действий Ч. при вынесении приговора не производилась, суд посчитал обвинение по части 1 статьи 158, а также по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованным, подтвержденным доказательствами, однако при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства и применил наказание в виде лишения свободы с условно испытательным сроком, в связи с чем изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, что само по себе не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности. Так, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - по уголовным делам государственный обвинитель отказался от обвинения; уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по уголовному делу N 1-468/2020, поскольку переквалификация действий Ч. при вынесении приговора не производилась, суд посчитал обвинение по части 1 статьи 158, а также по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованным, подтвержденным доказательствами, однако при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства и применил наказание в виде лишения свободы с условно испытательным сроком, в связи с чем изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, что само по себе не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение размера морального вреда за "родительский ущерб": к постановке проблемы
(Фаст И.А.)
("Российский судья", 2020, N 3)В юридической литературе методике расчета морального вреда уделяется достаточно большое внимание. Так, В.Я. Понариным предложено два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный" <21>. А.М. Эрделевским предлагается определение размера компенсации морального вреда с учетом эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Для облегчения расчета ученым предлагается использовать разработанную им специальную формулу <22>. Данное предложение нашло поддержку и у других ученых. Так, А.Т. Табунщиков отмечает, что "положительным моментом данной теории следует считать стремление автора выработать единый базисный уровень, придерживаясь которого любой судебный состав на всей территории Российской Федерации мог определить размер презюмируемого морального вреда для каждого конкретного правонарушения и далее с учетом остальных предусмотренных ГК РФ критериев определить размер действительного морального вреда" <23>. По этому пути пошел, например, ВС РФ, определив, что разумный размер компенсации по спорам, связанным с защитой чести, достоинства, составляет 5 тыс. руб., компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 тыс. руб. является разумной <24>.
(Фаст И.А.)
("Российский судья", 2020, N 3)В юридической литературе методике расчета морального вреда уделяется достаточно большое внимание. Так, В.Я. Понариным предложено два метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный" <21>. А.М. Эрделевским предлагается определение размера компенсации морального вреда с учетом эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Для облегчения расчета ученым предлагается использовать разработанную им специальную формулу <22>. Данное предложение нашло поддержку и у других ученых. Так, А.Т. Табунщиков отмечает, что "положительным моментом данной теории следует считать стремление автора выработать единый базисный уровень, придерживаясь которого любой судебный состав на всей территории Российской Федерации мог определить размер презюмируемого морального вреда для каждого конкретного правонарушения и далее с учетом остальных предусмотренных ГК РФ критериев определить размер действительного морального вреда" <23>. По этому пути пошел, например, ВС РФ, определив, что разумный размер компенсации по спорам, связанным с защитой чести, достоинства, составляет 5 тыс. руб., компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 тыс. руб. является разумной <24>.
Статья: Что сделать законодателю для совершенствования уголовно-процессуального закона (часть 2)
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Исходя из имеющейся российской практики по возмещению причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда беспрецедентным является Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ18-38 от 14 августа 2018 г., согласно которому присуждение компенсации вреда в размере 132 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей является явно несправедливым. При этом Верховный Суд РФ установил, что 2 000 руб. за сутки незаконного содержания под стражей в качестве компенсации морального вреда являются разумным размером и присудил взыскать в пользу истца 2 366 000 руб.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Исходя из имеющейся российской практики по возмещению причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда беспрецедентным является Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ18-38 от 14 августа 2018 г., согласно которому присуждение компенсации вреда в размере 132 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей является явно несправедливым. При этом Верховный Суд РФ установил, что 2 000 руб. за сутки незаконного содержания под стражей в качестве компенсации морального вреда являются разумным размером и присудил взыскать в пользу истца 2 366 000 руб.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос о предполагаемом нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции, Суд отметил: "согласно соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация материального ущерба и/или морального вреда может быть взыскана с государства, только если содержание под стражей признано незаконным в рамках внутригосударственного судебного разбирательства. В настоящем деле, однако, внутригосударственные суды не сочли содержание заявителя под стражей незаконным, несмотря на вышеприведенные факты, ранее установленные в ходе доследственной проверки. Следовательно, заявитель не имел оснований для требования компенсации в отношении его содержания под стражей, которое имело место в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.... Дополнительно, Суд отметил, что российское законодательство не предусматривает ответственность государства за содержание под стражей, которое не было зарегистрировано или признано в любой процессуальной форме" (пункт 65 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос о предполагаемом нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции, Суд отметил: "согласно соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация материального ущерба и/или морального вреда может быть взыскана с государства, только если содержание под стражей признано незаконным в рамках внутригосударственного судебного разбирательства. В настоящем деле, однако, внутригосударственные суды не сочли содержание заявителя под стражей незаконным, несмотря на вышеприведенные факты, ранее установленные в ходе доследственной проверки. Следовательно, заявитель не имел оснований для требования компенсации в отношении его содержания под стражей, которое имело место в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.... Дополнительно, Суд отметил, что российское законодательство не предусматривает ответственность государства за содержание под стражей, которое не было зарегистрировано или признано в любой процессуальной форме" (пункт 65 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что в соответствии с российским законодательством, суд может присудить компенсацию материального или морального вреда, подлежащую выплате государством, только в том случае, если содержание под стражей было признано незаконным в ходе разбирательства на внутригосударственном уровне. В данном деле Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 5 августа по 10 сентября 2008 года. Ни один национальный суд не признал содержание заявителя под стражей незаконным. Поэтому заявитель не имел оснований для требования компенсации за содержание под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 40 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что в соответствии с российским законодательством, суд может присудить компенсацию материального или морального вреда, подлежащую выплате государством, только в том случае, если содержание под стражей было признано незаконным в ходе разбирательства на внутригосударственном уровне. В данном деле Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 5 августа по 10 сентября 2008 года. Ни один национальный суд не признал содержание заявителя под стражей незаконным. Поэтому заявитель не имел оснований для требования компенсации за содержание под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 40 постановления).