Компенсация за пользование долей в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за пользование долей в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 88-6262/2024 (УИД 24RS0017-01-2021-006476-08)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества по причине проживания в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, ответчика и членов его семьи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Дав оценку имеющимся, в том числе дополнительно представленным, доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации за пользование долями истцов в квартире; изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из того, что истцы, как собственники долей в праве собственности на квартиру, лишены возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка", определив сумму компенсации соразмерно доли истцов, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества по причине проживания в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, ответчика и членов его семьи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Дав оценку имеющимся, в том числе дополнительно представленным, доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации за пользование долями истцов в квартире; изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из того, что истцы, как собственники долей в праве собственности на квартиру, лишены возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка", определив сумму компенсации соразмерно доли истцов, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2024 по делу N 33-25426/2024 (УИД 77RS0009-02-2021-014199-41)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании компенсации за пользование имуществом; 3) О выкупе доли посредством признания ее незначительной.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом, чем причиняет убытки. Квартира состоит из двух комнат, ответчик не желает занять какую-либо из двух комнат, освободив одну, а пользуется всей квартирой, не платит коммунальные платежи.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования долей в квартире за период с 04.03.2020 по 04.05.2022 в размере 866 666 руб. 67 коп., приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с желанием вселиться в спорную квартиру или намерении сдать недвижимое имущество в аренду.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании компенсации за пользование имуществом; 3) О выкупе доли посредством признания ее незначительной.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом, чем причиняет убытки. Квартира состоит из двух комнат, ответчик не желает занять какую-либо из двух комнат, освободив одну, а пользуется всей квартирой, не платит коммунальные платежи.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования долей в квартире за период с 04.03.2020 по 04.05.2022 в размере 866 666 руб. 67 коп., приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Л. не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с желанием вселиться в спорную квартиру или намерении сдать недвижимое имущество в аренду.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация права на определение порядка пользования жилым помещением собственником и нанимателем: от закона к практике
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)<2> Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)<2> Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
Статья: Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Н. о выплате компенсации доли в общем имуществе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Н. о выплате компенсации доли в общем имуществе.