Компенсация за задержку выплаты заработной платы при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за задержку выплаты заработной платы при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.07.2022 по делу N 33-6672/2022, 2-383/2022
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования заявителя: 3) О взыскании выходного пособия.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем решением суда в пользу истца была взыскана заработная плата. Часть заработной платы ему так и не была выплачена, также истцу не была выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования заявителя: 3) О взыскании выходного пособия.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем решением суда в пользу истца была взыскана заработная плата. Часть заработной платы ему так и не была выплачена, также истцу не была выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2024 по делу N 33-3674/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика директором, после прекращения договора аренды офиса заработная плата истцу не выплачивалась, частично задолженность по заработной плате выплачена на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, в рамках дела о банкротстве работодателя во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования истца о взыскании оставшейся задолженности отказано ввиду наличия трудового спора, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 236, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся доказательствам П.Ю. в течение спорного периода фактически выполнял трудовые обязанности директора ООО "ЛИРА", однако факт выплаты ему заработной платы за выполнение трудовой функции ничем не подтверждается. Утверждение ответчика о незаключенности трудового договора от 14.10.2020 и о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд счел несостоятельным. Срок обращения в суд с настоящим иском суд посчитал не пропущенным, сославшись на то, что первоначально с требованиями о взыскании заработной платы П.Ю. обратился в ноябре 2022 г. в рамках дела о банкротстве.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика директором, после прекращения договора аренды офиса заработная плата истцу не выплачивалась, частично задолженность по заработной плате выплачена на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, в рамках дела о банкротстве работодателя во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования истца о взыскании оставшейся задолженности отказано ввиду наличия трудового спора, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 236, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся доказательствам П.Ю. в течение спорного периода фактически выполнял трудовые обязанности директора ООО "ЛИРА", однако факт выплаты ему заработной платы за выполнение трудовой функции ничем не подтверждается. Утверждение ответчика о незаключенности трудового договора от 14.10.2020 и о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд счел несостоятельным. Срок обращения в суд с настоящим иском суд посчитал не пропущенным, сославшись на то, что первоначально с требованиями о взыскании заработной платы П.Ю. обратился в ноябре 2022 г. в рамках дела о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)VI. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)VI. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы
Статья: Банкротство работодателя - как получить зарплату
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику за задержку текущей заработной платы в ходе процедуры банкротства до даты погашения задолженности по заработной плате.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику за задержку текущей заработной платы в ходе процедуры банкротства до даты погашения задолженности по заработной плате.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В Трудовой кодекс РФ внесены изменения, направленные на защиту прав работников на денежную компенсацию за задержку зарплаты или иных выплат (30.01.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В Трудовой кодекс РФ внесены изменения, направленные на защиту прав работников на денежную компенсацию за задержку зарплаты или иных выплат (30.01.2024)