Конфискация заложенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Конфискация заложенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 305-ЭС24-20076(1,3) по делу N А41-65796/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку для прекращения залога необходимо установить недобросовестность общества при передаче объектов недвижимости в залог, однако недобросовестность ответчика не установлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 235, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что изъятие у залогодателя имущества в доход государства не исключает применение к данному имуществу положений статьи 41 Закона об ипотеке о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества, недобросовестность залогодержателя при принятии объектов недвижимости в залог не установлена.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку для прекращения залога необходимо установить недобросовестность общества при передаче объектов недвижимости в залог, однако недобросовестность ответчика не установлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 235, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что изъятие у залогодателя имущества в доход государства не исключает применение к данному имуществу положений статьи 41 Закона об ипотеке о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества, недобросовестность залогодержателя при принятии объектов недвижимости в залог не установлена.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286 по делу N А40-17517/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенные здание торгового центра, нежилые помещения и земельный участок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, однако установлена неправомерность взимания кредитором комиссии за ведение ссудного счета как не обусловленной оказанием самостоятельной банковской услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенные здание торгового центра, нежилые помещения и земельный участок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, однако установлена неправомерность взимания кредитором комиссии за ведение ссудного счета как не обусловленной оказанием самостоятельной банковской услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 2, 3, 4)9.2.1. Последствия конфискации предмета залога
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 2, 3, 4)9.2.1. Последствия конфискации предмета залога
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Основным оказывается вопрос, прекращается ли право залога (прекращается ли залог) в случае применения меры, предусмотренной п. 2 ст. 235 ГК. Сам по себе этот вопрос возник потому, что в соответствии с российским законом, который, несомненно, действует в случае уголовной конфискации заложенного имущества, залог не прекращается.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Основным оказывается вопрос, прекращается ли право залога (прекращается ли залог) в случае применения меры, предусмотренной п. 2 ст. 235 ГК. Сам по себе этот вопрос возник потому, что в соответствии с российским законом, который, несомненно, действует в случае уголовной конфискации заложенного имущества, залог не прекращается.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.11.2024)3. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
(ред. от 23.11.2024)3. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: