Консервация скотомогильника
Подборка наиболее важных документов по запросу Консервация скотомогильника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-13732/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на исполнение решения в части, в том числе, в части консервации, приведение скотомогильника в состояние, обеспечивающее изоляцию биологических отходов от почвы, воды и исключающее доступ к нему посторонних физических лиц и сельскохозяйственных животных, указания на то, что скотомогильниик находится под контролем специализированного государственного учреждения в сфере ветеринарной деятельности, стоимость мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны в отношении скотомогильника является существенной, указанные денежные средства целесообразней применить в социальной сфере, здравоохранении, образовании, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, о неправомерности судебного акта по существу заявления не свидетельствуют. С учетом предмета рассматриваемого заявления судом верно определены подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, установлена необходимость наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которыми указываемые заявителем обстоятельства не являются. Суд, отметив отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в ранее установленный срок, правомерно указал на недопустимость удовлетворения заявления при данных обстоятельствах. Не установив исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, апелляционная инстанция в соответствии с действующим законодательством обоснованно отказала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на следующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на исполнение решения в части, в том числе, в части консервации, приведение скотомогильника в состояние, обеспечивающее изоляцию биологических отходов от почвы, воды и исключающее доступ к нему посторонних физических лиц и сельскохозяйственных животных, указания на то, что скотомогильниик находится под контролем специализированного государственного учреждения в сфере ветеринарной деятельности, стоимость мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны в отношении скотомогильника является существенной, указанные денежные средства целесообразней применить в социальной сфере, здравоохранении, образовании, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, о неправомерности судебного акта по существу заявления не свидетельствуют. С учетом предмета рассматриваемого заявления судом верно определены подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, установлена необходимость наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которыми указываемые заявителем обстоятельства не являются. Суд, отметив отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в ранее установленный срок, правомерно указал на недопустимость удовлетворения заявления при данных обстоятельствах. Не установив исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, апелляционная инстанция в соответствии с действующим законодательством обоснованно отказала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на следующий период.
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 N 33-796/2022 по делу N 2-102/2021
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании биотермических ям (скотомогильников) государственной собственностью, возложении обязанности по регистрации на них прав и постановке на кадастровый учет.
Обстоятельства: При проведении проверок выявлены скотомогильники, содержание которых не отвечает требованиям законодательства РФ.
Решение: Удовлетворено.Вступление в силу с 1 января 2021 г. Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 г. N 626, и утрата силы Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с требованиями, установленными ветеринарными правилами, действующими на момент осуществления работ по обустройству скотомогильников, или по его консервации.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании биотермических ям (скотомогильников) государственной собственностью, возложении обязанности по регистрации на них прав и постановке на кадастровый учет.
Обстоятельства: При проведении проверок выявлены скотомогильники, содержание которых не отвечает требованиям законодательства РФ.
Решение: Удовлетворено.Вступление в силу с 1 января 2021 г. Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 г. N 626, и утрата силы Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с требованиями, установленными ветеринарными правилами, действующими на момент осуществления работ по обустройству скотомогильников, или по его консервации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Принуждение к приобретению права тоже, как правило, не должно допускаться. Некоторые права обременяют, а не только дают возможности извлекать полезные свойства из объекта гражданских прав. В некоторых случаях определенные объекты вообще не приносят его собственнику никакой пользы. Например, законсервированный скотомогильник никакой пользы его собственнику, видимо, принести не может, а только обременяет издержками на поддержание его сохранности. В некоторых случаях в интересах общества отдельные субъекты могут быть понуждены к приобретению права помимо своей воли. Так, например, на основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве социальные объекты несостоятельного лица, не проданные в ходе соответствующих процедур, подлежат передаче в муниципальную собственность. Если муниципальное образование отказывается принять соответствующее имущество, оно принуждается к этому на основании судебного акта (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60). То же касается и института выморочного имущества, когда для целей введения в оборот оказавшегося без хозяина имущества публично-правовое образование в лице уполномоченных органов становится собственником имущества (ст. 1151 ГК РФ), не имея к этому собственного законного интереса. Такой законный режим наследования имущества по существу обеспечивает не столько частный интерес, сколько публичный, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы имущественные ценности не омертвлялись, а были подчинены принципу частной автономии. Получается, что сначала надо отойти от принципа автономии воли, обязав соответствующие органы публично-правовых образований стать собственником выморочного имущества, чтобы запустить объекты гражданского права обратно в свободный гражданский оборот и обеспечить полноту действия принципа автономии воли.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Принуждение к приобретению права тоже, как правило, не должно допускаться. Некоторые права обременяют, а не только дают возможности извлекать полезные свойства из объекта гражданских прав. В некоторых случаях определенные объекты вообще не приносят его собственнику никакой пользы. Например, законсервированный скотомогильник никакой пользы его собственнику, видимо, принести не может, а только обременяет издержками на поддержание его сохранности. В некоторых случаях в интересах общества отдельные субъекты могут быть понуждены к приобретению права помимо своей воли. Так, например, на основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве социальные объекты несостоятельного лица, не проданные в ходе соответствующих процедур, подлежат передаче в муниципальную собственность. Если муниципальное образование отказывается принять соответствующее имущество, оно принуждается к этому на основании судебного акта (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60). То же касается и института выморочного имущества, когда для целей введения в оборот оказавшегося без хозяина имущества публично-правовое образование в лице уполномоченных органов становится собственником имущества (ст. 1151 ГК РФ), не имея к этому собственного законного интереса. Такой законный режим наследования имущества по существу обеспечивает не столько частный интерес, сколько публичный, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы имущественные ценности не омертвлялись, а были подчинены принципу частной автономии. Получается, что сначала надо отойти от принципа автономии воли, обязав соответствующие органы публично-правовых образований стать собственником выморочного имущества, чтобы запустить объекты гражданского права обратно в свободный гражданский оборот и обеспечить полноту действия принципа автономии воли.
"Актуальные проблемы теории земельного права России: монография"
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.