Конституция доступ к правосудию
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституция доступ к правосудию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Уплата госпошлины при подаче иска несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по уплате госпошлины не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, препятствовать их доступу к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
(КонсультантПлюс, 2024)При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по уплате госпошлины не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, препятствовать их доступу к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 Конституции РФ"При этом суд полагает, что предусмотренное статьей 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая гражданские споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права граждан и организаций (ст. ст. 47, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию. Поэтому вопрос о сроках рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции представляется весьма актуальным и подлежит внимательному рассмотрению.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая гражданские споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права граждан и организаций (ст. ст. 47, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию. Поэтому вопрос о сроках рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции представляется весьма актуальным и подлежит внимательному рассмотрению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Таким образом, производство по исковым требованиям Ш. было прекращено как на основании положений ГПК РФ, так и по нормам КАС РФ, что фактически привело к лишению Ш. гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Таким образом, производство по исковым требованиям Ш. было прекращено как на основании положений ГПК РФ, так и по нормам КАС РФ, что фактически привело к лишению Ш. гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)С самого начала Суд отметил: национальные суды признали следующее - неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела в течение первых двенадцати месяцев после подачи матерью заявителя заявления о возбуждении уголовного дела нарушили право заявителя, как потерпевшего в уголовном преступлении, на доступ к правосудию, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации. Этот вывод, по мнению Суда, представлял собой, по крайней мере, предполагаемое признание отсутствия незамедлительной и эффективной реакции следственного органа на небезосновательную жалобу заявителя на жестокое обращение (пункт 52 постановления) <9>.
(подготовлен Верховным Судом РФ)С самого начала Суд отметил: национальные суды признали следующее - неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела в течение первых двенадцати месяцев после подачи матерью заявителя заявления о возбуждении уголовного дела нарушили право заявителя, как потерпевшего в уголовном преступлении, на доступ к правосудию, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации. Этот вывод, по мнению Суда, представлял собой, по крайней мере, предполагаемое признание отсутствия незамедлительной и эффективной реакции следственного органа на небезосновательную жалобу заявителя на жестокое обращение (пункт 52 постановления) <9>.