Контроль за расходами муниципальных служащих
Подборка наиболее важных документов по запросу Контроль за расходами муниципальных служащих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФ"При этом, исходя из смысла положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.12.2022 N 33-8156/2022 по делу N 2-10/2022
Категория: Гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
Обстоятельства: Подтвержден факт приобретения ответчиком спорного имущества на средства, полученные им преступным путем.
Решение: Удовлетворено.По настоящему делу, как это следует из искового заявления, прокурору стало известно о приобретении П.В. имущества, в отношении которого им не предоставлялись сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы, не от уполномоченного органа исполнительной власти, а из материалов уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с поданным иском, поскольку в законодательстве нет запрета на самостоятельное осуществление прокуратурой контроля за расходами государственных и муниципальных служащих вне зависимости от контроля, ранее проведенного уполномоченным на то органом власти, и от решения, принятого комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Категория: Гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
Обстоятельства: Подтвержден факт приобретения ответчиком спорного имущества на средства, полученные им преступным путем.
Решение: Удовлетворено.По настоящему делу, как это следует из искового заявления, прокурору стало известно о приобретении П.В. имущества, в отношении которого им не предоставлялись сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы, не от уполномоченного органа исполнительной власти, а из материалов уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с поданным иском, поскольку в законодательстве нет запрета на самостоятельное осуществление прокуратурой контроля за расходами государственных и муниципальных служащих вне зависимости от контроля, ранее проведенного уполномоченным на то органом власти, и от решения, принятого комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие недвижимости у осужденных коррупционеров, преступников, оформленной на посторонних лиц
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Интересной представляется еще одна жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ. ООО "К" указывало на несоответствие Конституции п. 8 п. 2 ст. 235 "Основания прекращения права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ. Позиция заявителя заключалась в том, что спорные пункты не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают наделение физического лица в судебном порядке правомочиями фактического владения объектами гражданских прав, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, путем смены титульного собственника и при отсутствии какой-либо предусмотренной законом процедуры признания лица фактическим владельцем такого имущества, а также позволяют изымать в доход государства имущество юридического лица, принадлежащее ему на праве собственности. Жалоба была подана после того, как вступило в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Капитал" и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. Установлено, что земельные участки ООО "Капитал" приобретены за счет доходов гражданина Ш.А.В. (муниципального служащего), за расходами которого осуществлялся контроль, законность их получения не подтверждена. Конституционным Судом РФ также отказано в принятии жалобы к рассмотрению и отмечено, что судом уже принят судебный акт по данному вопросу и установлены все обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1634-О).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Интересной представляется еще одна жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ. ООО "К" указывало на несоответствие Конституции п. 8 п. 2 ст. 235 "Основания прекращения права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ. Позиция заявителя заключалась в том, что спорные пункты не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают наделение физического лица в судебном порядке правомочиями фактического владения объектами гражданских прав, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, путем смены титульного собственника и при отсутствии какой-либо предусмотренной законом процедуры признания лица фактическим владельцем такого имущества, а также позволяют изымать в доход государства имущество юридического лица, принадлежащее ему на праве собственности. Жалоба была подана после того, как вступило в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Капитал" и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. Установлено, что земельные участки ООО "Капитал" приобретены за счет доходов гражданина Ш.А.В. (муниципального служащего), за расходами которого осуществлялся контроль, законность их получения не подтверждена. Конституционным Судом РФ также отказано в принятии жалобы к рассмотрению и отмечено, что судом уже принят судебный акт по данному вопросу и установлены все обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1634-О).
Статья: Правовые технологии противодействия коррупции
(Ваймер Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)<5> См.: Методические рекомендации по вопросам осуществления контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, муниципальные должности, государственных гражданских служащих Пермского края, муниципальных служащих в Пермском крае, принятые Администрацией губернатора Пермского края, Департамент государственной службы и профилактики коррупции (приложение). URL: https://gomozavodskii.ru/files2/files/2017/Protivodeyistvie_korrupcii/Metod._rekomendacii_po_kontrolyu_za_rashodami_2017_g..pdf (дата обращения: 12.04.2023).
(Ваймер Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)<5> См.: Методические рекомендации по вопросам осуществления контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, муниципальные должности, государственных гражданских служащих Пермского края, муниципальных служащих в Пермском крае, принятые Администрацией губернатора Пермского края, Департамент государственной службы и профилактики коррупции (приложение). URL: https://gomozavodskii.ru/files2/files/2017/Protivodeyistvie_korrupcii/Metod._rekomendacii_po_kontrolyu_za_rashodami_2017_g..pdf (дата обращения: 12.04.2023).
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ
(ред. от 30.09.2024)
"О муниципальной службе в Российской Федерации"1.2. Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
(ред. от 30.09.2024)
"О муниципальной службе в Российской Федерации"1.2. Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"В этом, однако, с комиссией не согласился прокурор Кировского района Приморского края, который направил в суд иск, требуя обратить в доход государства имущество Е.И. Коровицкой и А.В. Коровицкого в виде принадлежащей им квартиры и денежных средств, затраченных на приобретение еще одной квартиры. Решением от 11 ноября 2019 года (с дополнительным решением от 18 ноября 2019 года) Кировский районный суд Приморского края частично удовлетворил требования прокурора и взыскал в солидарном порядке с супругов Коровицких в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, в отношении которого ими не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 3 386 488 руб. 9 коп. Довод о том, что прокурор не может требовать обращения имущества ответчиков в доход государства, поскольку уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края не направлял в прокуратуру материалы соответствующего контроля, суд отклонил. Суд исходил из того, что в законодательстве нет запрета на самостоятельное осуществление прокуратурой контроля за расходами государственных и муниципальных служащих вне зависимости от контроля, ранее проведенного уполномоченным на то органом власти, и от решения, принятого комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"В этом, однако, с комиссией не согласился прокурор Кировского района Приморского края, который направил в суд иск, требуя обратить в доход государства имущество Е.И. Коровицкой и А.В. Коровицкого в виде принадлежащей им квартиры и денежных средств, затраченных на приобретение еще одной квартиры. Решением от 11 ноября 2019 года (с дополнительным решением от 18 ноября 2019 года) Кировский районный суд Приморского края частично удовлетворил требования прокурора и взыскал в солидарном порядке с супругов Коровицких в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, в отношении которого ими не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 3 386 488 руб. 9 коп. Довод о том, что прокурор не может требовать обращения имущества ответчиков в доход государства, поскольку уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края не направлял в прокуратуру материалы соответствующего контроля, суд отклонил. Суд исходил из того, что в законодательстве нет запрета на самостоятельное осуществление прокуратурой контроля за расходами государственных и муниципальных служащих вне зависимости от контроля, ранее проведенного уполномоченным на то органом власти, и от решения, принятого комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.