Контррасчет АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Контррасчет АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 200 "Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием" ЖК РФ"Довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть применен указанный выше тариф, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации истец был обязан исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками способа управления или проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного дома, соответственно применяя при исполнении своих обязанностей тариф, установленный собственниками. Таким образом, за спорный период ответчику начислена плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, исходя из утвержденного тарифа. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет с представлением подтверждающих документов не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А56-99340/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика-1, который оплату поставленного ресурса не произвел. Основания для взыскания суммы долга с ответчика-2 не установлены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика-1, который оплату поставленного ресурса не произвел. Основания для взыскания суммы долга с ответчика-2 не установлены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые средства обеспечения реализации модели процессуального поведения сторон в гражданском судопроизводстве
(Жуков А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)Не стоит недооценивать стимулирующий эффект процессуальной активности суда по информированию сторон об их правах и обязанностях, о способах их реализации, а также последствиях совершения или несовершения отдельных процессуальных действий (ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК), особенно когда суд не буднично зачитывает перечень прав, закрепленных в ГПК и АПК, а обращает внимание сторон на значимые для них последствия отказа от их реализации в конкретном деле (например, если контррасчет не представлен, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК задолженность будет считаться признанной ответчиком <15>, или если ответчиком не будут представлены доказательства, то дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам).
(Жуков А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 4)Не стоит недооценивать стимулирующий эффект процессуальной активности суда по информированию сторон об их правах и обязанностях, о способах их реализации, а также последствиях совершения или несовершения отдельных процессуальных действий (ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК), особенно когда суд не буднично зачитывает перечень прав, закрепленных в ГПК и АПК, а обращает внимание сторон на значимые для них последствия отказа от их реализации в конкретном деле (например, если контррасчет не представлен, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК задолженность будет считаться признанной ответчиком <15>, или если ответчиком не будут представлены доказательства, то дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюТребования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 28.09.2010 и подлежащими начислению с 29.09.2010 по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности, также правомерно удовлетворены судами, так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов за период с 01.07.2010 по 28.09.2010 судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным в сумме 195 026 руб. 77 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N АКПИ23-1033
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@>Во всяком случае, каждое решение ФНС России и ее территориальных органов и должностных лиц в рассматриваемом аспекте правоотношений в зависимости от субъекта таких отношений может быть предметом судебной проверки в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О и др.), и положения пункта 7 Критериев оснований для их истолкования как имеющих императивный и предписывающий характер для неопределенного круга лиц не дают, равно как и не предрешают вопрос назначения выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков, находящийся в пределах усмотрения налоговых органов, исходя из положений статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@>Во всяком случае, каждое решение ФНС России и ее территориальных органов и должностных лиц в рассматриваемом аспекте правоотношений в зависимости от субъекта таких отношений может быть предметом судебной проверки в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О и др.), и положения пункта 7 Критериев оснований для их истолкования как имеющих императивный и предписывающий характер для неопределенного круга лиц не дают, равно как и не предрешают вопрос назначения выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков, находящийся в пределах усмотрения налоговых органов, исходя из положений статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".