Копирование сайта
Подборка наиболее важных документов по запросу Копирование сайта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Три взгляда на компьютерную программу: исходный текст, производное и служебное произведение
(Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Вопрос о копировании дизайна сайта был недавно затронут Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ <22>. Истец в доказательство нарушения своих прав ссылался в том числе на совпадение HTML-кода страниц своего сайта и сайта ответчика. Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, косвенно допустил, что HTML-код может признаваться объектом авторских прав (очевидно, компьютерной программой) при наличии достаточного творческого вклада автора в его создание.
(Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Вопрос о копировании дизайна сайта был недавно затронут Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ <22>. Истец в доказательство нарушения своих прав ссылался в том числе на совпадение HTML-кода страниц своего сайта и сайта ответчика. Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, косвенно допустил, что HTML-код может признаваться объектом авторских прав (очевидно, компьютерной программой) при наличии достаточного творческого вклада автора в его создание.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Приведенные суждения находят подтверждение в судебной практике. Например, 31 января 2020 г. Малюточкин, находясь по адресу проживания, осуществил копирование с неустановленного сайта в сети Интернет контрафактной версии дистрибутивов программного продукта общей стоимостью 1 108 200 руб. Указанными действиями Малюточкин незаконно приобрел указанные программные продукты и стал незаконно хранить с целью сбыта. 8 февраля 2020 г. он осуществил незаконную установку и копирование с принадлежащего ему внешнего жесткого диска контрафактных экземпляров программных продуктов на сумму 226 300 руб., получив от Б.А.В., участвующего в проведении проверочной закупки, денежные средства в сумме 500 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции <35>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Приведенные суждения находят подтверждение в судебной практике. Например, 31 января 2020 г. Малюточкин, находясь по адресу проживания, осуществил копирование с неустановленного сайта в сети Интернет контрафактной версии дистрибутивов программного продукта общей стоимостью 1 108 200 руб. Указанными действиями Малюточкин незаконно приобрел указанные программные продукты и стал незаконно хранить с целью сбыта. 8 февраля 2020 г. он осуществил незаконную установку и копирование с принадлежащего ему внешнего жесткого диска контрафактных экземпляров программных продуктов на сумму 226 300 руб., получив от Б.А.В., участвующего в проведении проверочной закупки, денежные средства в сумме 500 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции <35>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Если лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы данное лицо не подпадает под определение информационного посредника (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ), поскольку не осуществляет передачу информации (например, операторы связи, операторы почтовых сервисов) и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его программой с других сайтов. Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Если лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы данное лицо не подпадает под определение информационного посредника (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ), поскольку не осуществляет передачу информации (например, операторы связи, операторы почтовых сервисов) и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его программой с других сайтов. Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удалению информации о правообладателе, не исследовал и не оценил доводы общества об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удалению информации о правообладателе, не исследовал и не оценил доводы общества об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта.