Коронавирус Иркутская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Коронавирус Иркутская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 88-20514/2024 (УИД 38RS0030-01-2023-003995-42)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, считает данный приказ незаконным, так как в приказе отсутствует дата ограничения действия приказа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что Р. осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по культурно-массовой работе в МАУК "Городской Дворец культуры "Дружба", для работников которой вакцинация от новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области являлась обязательной, и что Р. от прохождения обязательной вакцинации отказалась, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у работодателя законных оснований для отстранения ее от работы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, считает данный приказ незаконным, так как в приказе отсутствует дата ограничения действия приказа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что Р. осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по культурно-массовой работе в МАУК "Городской Дворец культуры "Дружба", для работников которой вакцинация от новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области являлась обязательной, и что Р. от прохождения обязательной вакцинации отказалась, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у работодателя законных оснований для отстранения ее от работы.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-20160/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу причинен существенный вред, поскольку он оставлен без источников средств к существованию, нарушены конституционные права и свободы, причинен моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку работодатель исполнял требования Главного государственного санитарного врача Иркутской области, который в постановлении от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", в качестве граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определил лиц, работающих в образовательных учреждениях, его действия не носят дискриминационного характера.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу причинен существенный вред, поскольку он оставлен без источников средств к существованию, нарушены конституционные права и свободы, причинен моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку работодатель исполнял требования Главного государственного санитарного врача Иркутской области, который в постановлении от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", в качестве граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определил лиц, работающих в образовательных учреждениях, его действия не носят дискриминационного характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам установления режима повышенной готовности: сравнительный анализ
(Хазанов С.Д., Лифанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)<11> Следует отметить, что в ряде субъектов РФ в качестве оснований введения особого правового режима рассматриваются следующие: недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (Республика Тыва); продолжающаяся угроза завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Республика Коми); угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (Иркутская область); обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Владимирская, Ульяновская область).
(Хазанов С.Д., Лифанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)<11> Следует отметить, что в ряде субъектов РФ в качестве оснований введения особого правового режима рассматриваются следующие: недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (Республика Тыва); продолжающаяся угроза завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Республика Коми); угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (Иркутская область); обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Владимирская, Ульяновская область).
Статья: Неотвратимость уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления
(Жестеров П.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)В социально-экономических и политических условиях конца второго десятилетия XXI в. возникла потребность в обсуждении уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления наряду с такой ответственностью физических лиц в нашей стране. Масштабы коррупции, поразившие российское общество, в особенности при осуществлении государственных закупок, реализации национальных проектов и строительстве крупных инфраструктурных объектов, наводят на мысль о недостаточности имеющихся в уголовном законе репрессивных средств. Даже пандемия COVID-19, внешне снизившая деловую активность на период карантинных мероприятий, по факту оказалась мощным катализатором коррупционных процессов, затронувших теперь не только финансовые интересы бюджета государства, но и жизнь и здоровье людей в условиях страшной опасности новой коронавирусной инфекции. Так, в октябре 2020 г. в Иркутской области вскрылись факты поставок в региональные медицинские учреждения (в том числе госпиталь ветеранов войны) в рамках заключенного государственного контракта бракованных медицинских масок на общую сумму порядка 40 млн руб. <1>. Циничность предпринимателей, участвовавших в закупках средств индивидуальной защиты, зашкаливает: своими действиями они поставили под угрозу жизнь и здоровье сотен врачей и тысяч простых граждан.
(Жестеров П.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)В социально-экономических и политических условиях конца второго десятилетия XXI в. возникла потребность в обсуждении уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления наряду с такой ответственностью физических лиц в нашей стране. Масштабы коррупции, поразившие российское общество, в особенности при осуществлении государственных закупок, реализации национальных проектов и строительстве крупных инфраструктурных объектов, наводят на мысль о недостаточности имеющихся в уголовном законе репрессивных средств. Даже пандемия COVID-19, внешне снизившая деловую активность на период карантинных мероприятий, по факту оказалась мощным катализатором коррупционных процессов, затронувших теперь не только финансовые интересы бюджета государства, но и жизнь и здоровье людей в условиях страшной опасности новой коронавирусной инфекции. Так, в октябре 2020 г. в Иркутской области вскрылись факты поставок в региональные медицинские учреждения (в том числе госпиталь ветеранов войны) в рамках заключенного государственного контракта бракованных медицинских масок на общую сумму порядка 40 млн руб. <1>. Циничность предпринимателей, участвовавших в закупках средств индивидуальной защиты, зашкаливает: своими действиями они поставили под угрозу жизнь и здоровье сотен врачей и тысяч простых граждан.