Корпоративный характер займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративный характер займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
(КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 305-ЭС22-6335 по делу N А40-181121/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов, пеней и комиссии по соглашению об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ответственность поручителей по которому носит солидарный характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждения заявителя о корпоративном характере спора об исполнении заемного обязательства, об отсутствии у него задолженности перед первым истцом, неправомерности требования второго истца о взыскании комиссии направлены на ревизию оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов, пеней и комиссии по соглашению об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ответственность поручителей по которому носит солидарный характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждения заявителя о корпоративном характере спора об исполнении заемного обязательства, об отсутствии у него задолженности перед первым истцом, неправомерности требования второго истца о взыскании комиссии направлены на ревизию оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем"...Отказывая в удовлетворении требования Гулина А.Л., Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2007, отсутствия у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику займа в сумме 6 685 000 рублей, а также корпоративного характера спорных взаимоотношений, поскольку договор займа от 01.09.2007 подписан в период, когда заимодавец являлся единственным участником ООО "Фирма ЛТД".
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения Торгового кодекса Франции устанавливают презумпцию корпоративного характера займа, заключенного с мажоритарным участником общества, пока не будет доказано, что такой заем не является способом капитализации <209>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения Торгового кодекса Франции устанавливают презумпцию корпоративного характера займа, заключенного с мажоритарным участником общества, пока не будет доказано, что такой заем не является способом капитализации <209>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.