Корректирующий коэффициент ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Корректирующий коэффициент ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.29 "Объект налогообложения и налоговая база" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил корректирующий коэффициент К2 при расчете ЕНВД.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил корректирующий коэффициент К2 при расчете ЕНВД.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕНВД в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента при определении базовой доходности. Налоговый орган указал, что в силу объединения муниципального района, в котором осуществлял деятельность налогоплательщик, с городским округом, в котором был установлен иной коэффициент, налогоплательщику следовало применять новый коэффициент при расчете базовой доходности. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что нормативный правовой акт, которым был установлен корректирующий коэффициент, не утратил юридическую силу и при этом в соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям. При объединении муниципальных образований населенный пункт, в котором осуществлял деятельность налогоплательщик, не утратил статус относящегося к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕНВД в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента при определении базовой доходности. Налоговый орган указал, что в силу объединения муниципального района, в котором осуществлял деятельность налогоплательщик, с городским округом, в котором был установлен иной коэффициент, налогоплательщику следовало применять новый коэффициент при расчете базовой доходности. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что нормативный правовой акт, которым был установлен корректирующий коэффициент, не утратил юридическую силу и при этом в соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям. При объединении муниципальных образований населенный пункт, в котором осуществлял деятельность налогоплательщик, не утратил статус относящегося к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение экономического основания налога и смежных явлений
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2024, N 2)НК РФ закрепляет необходимость экономического основания налога, а не экономического обоснования. На данное обстоятельство справедливо обращал внимание Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о правомерности установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для целей ЕНВД в ряде субъектов Российской Федерации <40>.
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2024, N 2)НК РФ закрепляет необходимость экономического основания налога, а не экономического обоснования. На данное обстоятельство справедливо обращал внимание Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о правомерности установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для целей ЕНВД в ряде субъектов Российской Федерации <40>.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Высшие судебные органы не усматривают проблем в таком делегировании полномочий. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 15256/08 Суд отметил, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (другой корректирующий коэффициент ЕНВД, но установленный, как понижающий) не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Таким образом, по логике ВАС РФ, раз дополнительный коэффициент (в т.ч. обозначенный, как дефлятор) не является обязательным элементом налогообложения, обязательность его применения при расчете налога ничему не противоречит.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Высшие судебные органы не усматривают проблем в таком делегировании полномочий. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 15256/08 Суд отметил, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (другой корректирующий коэффициент ЕНВД, но установленный, как понижающий) не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Таким образом, по логике ВАС РФ, раз дополнительный коэффициент (в т.ч. обозначенный, как дефлятор) не является обязательным элементом налогообложения, обязательность его применения при расчете налога ничему не противоречит.
Нормативные акты
Справочная информация: "Коэффициенты-дефляторы, применяемые для целей глав 23, 25.4, 26.2, 26.3, 26.5, 32, 33 части II НК РФ"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 289-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 7 октября 2004 года, по заявлению Свердловской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов города Красноярска решение Красноярского городского совета от 25 ноября 2003 года N В-191 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" было признано полностью недействующим как принятое вне пределов полномочий, предоставленных органам местного самоуправления положениями пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 7 октября 2004 года, по заявлению Свердловской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов города Красноярска решение Красноярского городского совета от 25 ноября 2003 года N В-191 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" было признано полностью недействующим как принятое вне пределов полномочий, предоставленных органам местного самоуправления положениями пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.