Косвенный иск судебные расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный иск судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 05АП-4492/2023 по делу N А51-13258/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, представительский характер заявляемого участником корпорации косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, представительский характер заявляемого участником корпорации косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 N Ф09-5978/22 по делу N А76-33860/2020
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено, расходы взысканы в заявленной сумме, так как предметом спора являлось взыскание убытков с лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, учтены длительность рассмотрения спора, его фактическая и правовая сложность, корпоративная специализация, объем совершенных представителем процессуальных действий, размер заявленных расходов не признан завышенным; иск инициирован совместно обществом и его участником (соистцами), каждый из которых имел свой самостоятельный правовой интерес, в иске отказано, обосновано взыскание расходов с соистцов солидарно.Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено, расходы взысканы в заявленной сумме, так как предметом спора являлось взыскание убытков с лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, учтены длительность рассмотрения спора, его фактическая и правовая сложность, корпоративная специализация, объем совершенных представителем процессуальных действий, размер заявленных расходов не признан завышенным; иск инициирован совместно обществом и его участником (соистцами), каждый из которых имел свой самостоятельный правовой интерес, в иске отказано, обосновано взыскание расходов с соистцов солидарно.Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В дополнение к сказанному обоснуем недопущение предъявления двойного косвенного иска с догматической и политико-правовой точки зрения. Общеизвестно, что участник (акционер), предъявляя косвенный иск, налагает дополнительные издержки на общество, инициируя судебные процессы. К тому же право на предъявление косвенного иска может мешать корпоративному управлению в обществе, так как участник (акционер) не является экспертом в ведении дел общества. На то ему и директор компании, которого они избрали <52>. Плюс ко всему цена компании на рынке может резко снизиться из-за судебных разбирательств. Все это ведет к тому, что случаи подачи косвенных исков должны быть ограничены, а возможность их подачи должна иметь под собой обоснованные и разумные доводы. Для этого в зарубежных правопорядках выработаны специальные правила подачи косвенного иска: например, устанавливаются ограничения в виде порога владения в уставном капитале для подачи иска <53> или вводится специальный порядок его подачи. К слову, в Германии изначально в Акционерном законе (Aktiengesetz) в § 147 было зафиксировано требование, что лица, обладающие 10% акций или имеющие 1 млн евро пропорционально сумме их акций, могут назначить специального представителя, который от имени общества предъявляет иск в суд <54>. С проведением реформы в 2005 году (Gesetz zur Unternehmensintegritat und Modernisierung des Anfechtungsrechts) косвенные иски стали допускаться для акционеров, имеющих 1% акций или 100 000 евро пропорционально их акциям <55>. Однако во втором случае акционерам необходимо получить предварительный допуск для подачи косвенного иска в суде в рамках специального слушания.
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В дополнение к сказанному обоснуем недопущение предъявления двойного косвенного иска с догматической и политико-правовой точки зрения. Общеизвестно, что участник (акционер), предъявляя косвенный иск, налагает дополнительные издержки на общество, инициируя судебные процессы. К тому же право на предъявление косвенного иска может мешать корпоративному управлению в обществе, так как участник (акционер) не является экспертом в ведении дел общества. На то ему и директор компании, которого они избрали <52>. Плюс ко всему цена компании на рынке может резко снизиться из-за судебных разбирательств. Все это ведет к тому, что случаи подачи косвенных исков должны быть ограничены, а возможность их подачи должна иметь под собой обоснованные и разумные доводы. Для этого в зарубежных правопорядках выработаны специальные правила подачи косвенного иска: например, устанавливаются ограничения в виде порога владения в уставном капитале для подачи иска <53> или вводится специальный порядок его подачи. К слову, в Германии изначально в Акционерном законе (Aktiengesetz) в § 147 было зафиксировано требование, что лица, обладающие 10% акций или имеющие 1 млн евро пропорционально сумме их акций, могут назначить специального представителя, который от имени общества предъявляет иск в суд <54>. С проведением реформы в 2005 году (Gesetz zur Unternehmensintegritat und Modernisierung des Anfechtungsrechts) косвенные иски стали допускаться для акционеров, имеющих 1% акций или 100 000 евро пропорционально их акциям <55>. Однако во втором случае акционерам необходимо получить предварительный допуск для подачи косвенного иска в суде в рамках специального слушания.
Статья: Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Действующее регулирование относит судебные расходы по косвенному иску на участника корпорации <57>, признающегося лишь представителем корпорации. Такое решение подвергалось критике ввиду невозможности догматического объяснения того, почему расходы представляемого несет его представитель <58>. Не менее убедительным является аргумент о том, что в заданной парадигме наблюдается трудно объяснимое неравенство различных представителей корпорации: в случае обращения от имени корпорации иных представителей (директора, представителя по доверенности) последние не несут судебные расходы, хоть они и выступают инициаторами иска <59>. В связи с изложенным неудивительно, что для обоснования возложения бремени несения судебных расходов на участника корпорации авторам вновь приходится прибегать к политико-правовым соображениям <60>.
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Действующее регулирование относит судебные расходы по косвенному иску на участника корпорации <57>, признающегося лишь представителем корпорации. Такое решение подвергалось критике ввиду невозможности догматического объяснения того, почему расходы представляемого несет его представитель <58>. Не менее убедительным является аргумент о том, что в заданной парадигме наблюдается трудно объяснимое неравенство различных представителей корпорации: в случае обращения от имени корпорации иных представителей (директора, представителя по доверенности) последние не несут судебные расходы, хоть они и выступают инициаторами иска <59>. В связи с изложенным неудивительно, что для обоснования возложения бремени несения судебных расходов на участника корпорации авторам вновь приходится прибегать к политико-правовым соображениям <60>.
Нормативные акты
"Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, а также услуг, связанных с доставкой груза (Типовая форма договора N 16-25-ТФДд)"
(вместе с "Генеральными условиями оказания услуг акционерного общества "Почта России")- предъявление Исполнителю органами, осуществляющими государственный (муниципальный) контроль (надзор), или иными лицами каких-либо требований, жалоб, претензий, исков;
(вместе с "Генеральными условиями оказания услуг акционерного общества "Почта России")- предъявление Исполнителю органами, осуществляющими государственный (муниципальный) контроль (надзор), или иными лицами каких-либо требований, жалоб, претензий, исков;
"Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг (Типовая форма договора N 18-23-ТФДд)"- предъявление Исполнителю органами, осуществляющими государственный (муниципальный) контроль (надзор), или иными лицами каких-либо требований, жалоб, претензий, исков;
Статья: Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)(C). Порядок исполнения решения суда о возмещении юридическому лицу убытков предусмотрен в ст. 225.8 АПК РФ. Участники, предъявившие косвенный иск о возмещении убытков, вправе требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу юридического лица (ч. 1). Решение о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству истцов исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 2). Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несут истцы-участники в равных долях (ч. 3).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)(C). Порядок исполнения решения суда о возмещении юридическому лицу убытков предусмотрен в ст. 225.8 АПК РФ. Участники, предъявившие косвенный иск о возмещении убытков, вправе требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу юридического лица (ч. 1). Решение о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству истцов исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 2). Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несут истцы-участники в равных долях (ч. 3).
Статья: Институт косвенных исков в корпоративных отношениях: теоретические и практические аспекты
(Ланг П.П., Ширяева А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Статья 225.8 АПК РФ является первой попыткой отразить процессуальные особенности рассмотрения косвенного иска в арбитражном процессе. Конечно, эта правовая норма выявила далеко не все существенные вопросы этого института. Но в то же время был закреплен целый ряд существенных положений: во-первых, установлено, что все участники юридического лица могут занимать позицию истца по косвенному иску с равными процессуальными правами и обязанностями; во-вторых, установлено, что сама организация, в пользу которой принято решение суда, является бенефициаром по косвенному иску; в-третьих, судебные издержки несут участники юридических лиц и они имеют право требовать их возмещения в будущем.
(Ланг П.П., Ширяева А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Статья 225.8 АПК РФ является первой попыткой отразить процессуальные особенности рассмотрения косвенного иска в арбитражном процессе. Конечно, эта правовая норма выявила далеко не все существенные вопросы этого института. Но в то же время был закреплен целый ряд существенных положений: во-первых, установлено, что все участники юридического лица могут занимать позицию истца по косвенному иску с равными процессуальными правами и обязанностями; во-вторых, установлено, что сама организация, в пользу которой принято решение суда, является бенефициаром по косвенному иску; в-третьих, судебные издержки несут участники юридических лиц и они имеют право требовать их возмещения в будущем.
Статья: Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)- как распределяются судебные расходы по косвенным искам;
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)- как распределяются судебные расходы по косвенным искам;
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Логичным следствием указанных распыленной акционерной структуры и менеджериализма (с учетом того, что корпоративное право традиционно основывается на допущении того, что обширные полномочия директоров могут быть обоснованы, если директора являются ответственными перед акционерами) является преобладание в англосаксонских правопорядках таких мер и способов защиты, как формирование совета директоров с особым положением независимых директоров, а также установление фидуциарных обязанностей директоров, совмещенное с системой косвенных и прямых исков участников <1>. В этом смысле использование такого средства, как оспаривание корпоративных решений, практически нивелируется <2>.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Логичным следствием указанных распыленной акционерной структуры и менеджериализма (с учетом того, что корпоративное право традиционно основывается на допущении того, что обширные полномочия директоров могут быть обоснованы, если директора являются ответственными перед акционерами) является преобладание в англосаксонских правопорядках таких мер и способов защиты, как формирование совета директоров с особым положением независимых директоров, а также установление фидуциарных обязанностей директоров, совмещенное с системой косвенных и прямых исков участников <1>. В этом смысле использование такого средства, как оспаривание корпоративных решений, практически нивелируется <2>.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.
Статья: Иски о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве с точки зрения характера защищаемого интереса
(Сильченко В.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Предъявлением группового иска возбуждается групповое производство, сущность которого, на наш взгляд, наиболее удачно описал И.М. Шевченко, обнаружив ее в лишении всех членов группы, кроме истца-представителя, основных процессуальных прав истца <14>. Это соответствует общей идее группового иска как одного из коллективных средств защиты права, направленного на повышение доступности судебной защиты за счет снижения процессуальных издержек (распределения их на множество членов группы) <15>.
(Сильченко В.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Предъявлением группового иска возбуждается групповое производство, сущность которого, на наш взгляд, наиболее удачно описал И.М. Шевченко, обнаружив ее в лишении всех членов группы, кроме истца-представителя, основных процессуальных прав истца <14>. Это соответствует общей идее группового иска как одного из коллективных средств защиты права, направленного на повышение доступности судебной защиты за счет снижения процессуальных издержек (распределения их на множество членов группы) <15>.
Статья: Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Закон", 2021, N 2)Однако, как показано выше, суды часто допускают применение модели "процессуальной комиссии". Это представляется нам не вполне верным (в том числе в аспекте последующего взыскания судебных расходов с организации как с номинального ответчика), но не считается безусловным основанием для отмены судебного акта.
(Шевченко И.М.)
("Закон", 2021, N 2)Однако, как показано выше, суды часто допускают применение модели "процессуальной комиссии". Это представляется нам не вполне верным (в том числе в аспекте последующего взыскания судебных расходов с организации как с номинального ответчика), но не считается безусловным основанием для отмены судебного акта.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<3> К примеру, в тех случаях, когда подача личного искового заявления может привести к угрозам либо репутационным издержкам, суды признают предпочтительность группового иска. См.: Patrykus v. Gomilla, 121 F.R.D. 357, 361 (N.D. Ill. 1988).
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<3> К примеру, в тех случаях, когда подача личного искового заявления может привести к угрозам либо репутационным издержкам, суды признают предпочтительность группового иска. См.: Patrykus v. Gomilla, 121 F.R.D. 357, 361 (N.D. Ill. 1988).
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)11. В целях обеспечения реализации права на исполнение судебных актов по групповым искам целесообразно образовывать специальный фонд из имущества и денежных средств должника для передачи его на хранение и в управление в интересах взыскателей, а также назначать уполномоченного представителя взыскателей для контроля за финансово-хозяйственными операциями должника. В случае отказа в удовлетворении группового иска расходы на формирование фонда следует возложить на истцов по общим правилам распределения судебных расходов.
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)11. В целях обеспечения реализации права на исполнение судебных актов по групповым искам целесообразно образовывать специальный фонд из имущества и денежных средств должника для передачи его на хранение и в управление в интересах взыскателей, а также назначать уполномоченного представителя взыскателей для контроля за финансово-хозяйственными операциями должника. В случае отказа в удовлетворении группового иска расходы на формирование фонда следует возложить на истцов по общим правилам распределения судебных расходов.
Статья: Юридическое лицо как третье лицо при косвенном иске
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)В вопросе косвенных исков, предъявляемых в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), существует немало проблем. Одной из таких проблем является процессуальное положение юридического лица при иске, который предъявляется участниками в интересах юридического лица. От возможного решения такой проблемы зависит, например, возможность взыскания юридическим лицом судебных издержек.
(Петкилев П.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)В вопросе косвенных исков, предъявляемых в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), существует немало проблем. Одной из таких проблем является процессуальное положение юридического лица при иске, который предъявляется участниками в интересах юридического лица. От возможного решения такой проблемы зависит, например, возможность взыскания юридическим лицом судебных издержек.