Кража бесхозного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража бесхозного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу N 51-АПУ15-26
Приговор: Осужденный-1, осужденный-2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору; Осужденный-1 п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Моссур П.Г. в интересах Умбетова А.В. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, считает, что доказательств причастности Торицина к совершенным преступлениям не имеется, выводы суда основаны на предположениях и домыслах свидетелей, в частности свидетелей П., показания которых с бесспорностью не указывают на Умбетова как на лицо, совершившее кражу из уличного холодильника. Выводы суда о причастности Торицина к убийству Г. основаны только на первоначальных показаниях Умбетова, от которых он отказался, в связи с чем действия Умбетова необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ. Поскольку вещи Г. Умбетов забрал после убийства потерпевшего, оснований для квалификации его действий как кражи не имеется, поскольку он фактически распорядился бесхозяйным имуществом. Просит квалифицировать действия Умбетова по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание;
Приговор: Осужденный-1, осужденный-2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору; Осужденный-1 п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Моссур П.Г. в интересах Умбетова А.В. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, считает, что доказательств причастности Торицина к совершенным преступлениям не имеется, выводы суда основаны на предположениях и домыслах свидетелей, в частности свидетелей П., показания которых с бесспорностью не указывают на Умбетова как на лицо, совершившее кражу из уличного холодильника. Выводы суда о причастности Торицина к убийству Г. основаны только на первоначальных показаниях Умбетова, от которых он отказался, в связи с чем действия Умбетова необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ. Поскольку вещи Г. Умбетов забрал после убийства потерпевшего, оснований для квалификации его действий как кражи не имеется, поскольку он фактически распорядился бесхозяйным имуществом. Просит квалифицировать действия Умбетова по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание;
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1330-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы"Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы"Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Может возникать и ситуация, когда человек считает обнаруженный предмет найденным, т.е. имеющим неизвестного ему собственника, а в действительности - это бесхозяйная или брошенная вещь. Если считать, что это фактическая ошибка, то при наличии у лица умысла на сокрытие и последующее распоряжение имуществом как своим собственным теоретически он может быть привлечен к ответственности за покушение на кражу. Однако представляется, что в такой ситуации можно оценивать подобное поведение человека как малозначительное.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Может возникать и ситуация, когда человек считает обнаруженный предмет найденным, т.е. имеющим неизвестного ему собственника, а в действительности - это бесхозяйная или брошенная вещь. Если считать, что это фактическая ошибка, то при наличии у лица умысла на сокрытие и последующее распоряжение имуществом как своим собственным теоретически он может быть привлечен к ответственности за покушение на кражу. Однако представляется, что в такой ситуации можно оценивать подобное поведение человека как малозначительное.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)От него отличается владение незаконное. Мы исходим из того, что любое владение, полученное иначе как по воле собственника, не может дать обладателю частного права на вещь (вспомним, что в римском праве завладение вещью помимо воли собственника рассматривалось как кража, furtum). Но в таком случае возникает сфера отношений, в которой владение осуществляется без воли собственника и потому должно считаться незаконным. Прежде всего это, конечно, владение для давности (ст. 234 ГК). К нему примыкают владение вещами, от которых собственник отказался, владение найденной вещью, безнадзорным скотом, кладом, бесхозяйными вещами. Общим для случаев, указанных в п. 2 ст. 225 ГК, является то, что в отличие от законного (титульного) владения здесь владение везде получено не по воле собственника. Соответственно, эти виды владения не могут считаться законным (титульным) владением и потому не защищены от виндикационного иска собственника (законного владельца).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)От него отличается владение незаконное. Мы исходим из того, что любое владение, полученное иначе как по воле собственника, не может дать обладателю частного права на вещь (вспомним, что в римском праве завладение вещью помимо воли собственника рассматривалось как кража, furtum). Но в таком случае возникает сфера отношений, в которой владение осуществляется без воли собственника и потому должно считаться незаконным. Прежде всего это, конечно, владение для давности (ст. 234 ГК). К нему примыкают владение вещами, от которых собственник отказался, владение найденной вещью, безнадзорным скотом, кладом, бесхозяйными вещами. Общим для случаев, указанных в п. 2 ст. 225 ГК, является то, что в отличие от законного (титульного) владения здесь владение везде получено не по воле собственника. Соответственно, эти виды владения не могут считаться законным (титульным) владением и потому не защищены от виндикационного иска собственника (законного владельца).
Нормативные акты
"Примерная основная образовательная программа основного общего образования"
(одобрена решением Федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от 15.09.2022 N 6/22)распознавать и характеризовать ситуации криминогенного и антиобщественного характера (кража, грабеж, мошенничество, хулиганство, ксенофобия);
(одобрена решением Федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от 15.09.2022 N 6/22)распознавать и характеризовать ситуации криминогенного и антиобщественного характера (кража, грабеж, мошенничество, хулиганство, ксенофобия);
<Разъяснение> Прокуратуры г. Москвы
"О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, в каких случаях найденная вещь считается украденной"В этой связи судебная практика складывалась таким образом, что обязательным признаком кражи, как тайного хищения чужого имущества, всегда являлся факт его незаконного изъятия преступником из владения потерпевшего, т.е. когда лицо явно осознавало, что совершает хищение, а не берет бесхозяйное имущество.
"О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, в каких случаях найденная вещь считается украденной"В этой связи судебная практика складывалась таким образом, что обязательным признаком кражи, как тайного хищения чужого имущества, всегда являлся факт его незаконного изъятия преступником из владения потерпевшего, т.е. когда лицо явно осознавало, что совершает хищение, а не берет бесхозяйное имущество.