Кража чужого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража чужого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14 УК РФ не допускает признания преступлением малозначительного деяния, это означает, что малозначительное деяние не является тем преступлением, признаки состава которого оно формально содержит. Вывод о малозначительности деяния, сделанный применительно к одному составу преступления, не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за другое преступление, если признаки этого преступления фактически содержатся в поведении субъекта. Такова практика оценки в качестве малозначительного деяния кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, влекущей переквалификацию действий субъекта на ст. 139 УК РФ <36>. Данный вывод находит обоснование с позиции логических правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 1 и 3 ст. 17 УК РФ), из которых следует, что, если содеянное не содержит признаков, в том числе по причине малозначительности, одного из двух или более преступлений, совершение которых предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, уголовная ответственность не исключается за другое преступление, являющееся частью составного посягательства ("учтенной законом совокупности преступлений"). Структура состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предопределяет конкуренцию между общей и специальной нормами, правилу преодоления которой в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), применению подлежит общая норма (ст. 139 УК РФ, либо иной состав ст. 158 УК РФ, либо их совокупность, когда умысел на хищение имущества из жилища возник у виновного после незаконного в него проникновения).
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14 УК РФ не допускает признания преступлением малозначительного деяния, это означает, что малозначительное деяние не является тем преступлением, признаки состава которого оно формально содержит. Вывод о малозначительности деяния, сделанный применительно к одному составу преступления, не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за другое преступление, если признаки этого преступления фактически содержатся в поведении субъекта. Такова практика оценки в качестве малозначительного деяния кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, влекущей переквалификацию действий субъекта на ст. 139 УК РФ <36>. Данный вывод находит обоснование с позиции логических правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 1 и 3 ст. 17 УК РФ), из которых следует, что, если содеянное не содержит признаков, в том числе по причине малозначительности, одного из двух или более преступлений, совершение которых предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, уголовная ответственность не исключается за другое преступление, являющееся частью составного посягательства ("учтенной законом совокупности преступлений"). Структура состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предопределяет конкуренцию между общей и специальной нормами, правилу преодоления которой в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), применению подлежит общая норма (ст. 139 УК РФ, либо иной состав ст. 158 УК РФ, либо их совокупность, когда умысел на хищение имущества из жилища возник у виновного после незаконного в него проникновения).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как убийство двух лиц и кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Указанные действия Я. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как убийство двух лиц и кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба.