Кража в учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража в учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 N 06АП-6489/2023 по делу N А73-13040/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг по договору аренды.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом сам по себе факт произошедшей кражи не свидетельствует о том, что охранные услуги не оказывались, поскольку Учреждением заключены государственные контракты на оказание охранных услуг, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и сведениями сайта государственных закупок.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг по договору аренды.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При этом сам по себе факт произошедшей кражи не свидетельствует о том, что охранные услуги не оказывались, поскольку Учреждением заключены государственные контракты на оказание охранных услуг, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и сведениями сайта государственных закупок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Рассмотрим порядок возмещения на примере несанкционированных операций с использованием дебетовых карт. Держатель карты отвечает в пределах 50 долл. в случае несанкционированного электронного перевода средств при условии уведомления банка в течение двух рабочих дней. Предел ответственности владельца счета увеличивается до 500 долл., если (а) он не сообщает о любой потере или краже карты в течение двух рабочих дней после того, как узнает о потере или краже, и (б) финансовое учреждение устанавливает, что убыток не произошел бы, если бы не отказ владельца карты сообщить об утере или краже карты. Если же клиент не уведомил банк в течение 60 дней после получения выписки по счету, то ответственность за списание в течение указанного периода может увеличиться до полной суммы операции <42>.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Рассмотрим порядок возмещения на примере несанкционированных операций с использованием дебетовых карт. Держатель карты отвечает в пределах 50 долл. в случае несанкционированного электронного перевода средств при условии уведомления банка в течение двух рабочих дней. Предел ответственности владельца счета увеличивается до 500 долл., если (а) он не сообщает о любой потере или краже карты в течение двух рабочих дней после того, как узнает о потере или краже, и (б) финансовое учреждение устанавливает, что убыток не произошел бы, если бы не отказ владельца карты сообщить об утере или краже карты. Если же клиент не уведомил банк в течение 60 дней после получения выписки по счету, то ответственность за списание в течение указанного периода может увеличиться до полной суммы операции <42>.
Статья: Уголовно-правовая защита личной информации в Китае в условиях построения системы социального кредитования
(Озерова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)В редакции 2009 г. ст. 253 (а) УК КНР предусматривала уголовную ответственность за незаконную продажу или незаконное предоставление личной информации граждан, полученной в ходе выполнения обязанностей или оказания услуг, государственными служащими или сотрудниками финансовых телекоммуникационных, транспортных, образовательных, медицинских и других учреждений, а также за кражу или незаконное получение вышеуказанной информации иным способом.
(Озерова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)В редакции 2009 г. ст. 253 (а) УК КНР предусматривала уголовную ответственность за незаконную продажу или незаконное предоставление личной информации граждан, полученной в ходе выполнения обязанностей или оказания услуг, государственными служащими или сотрудниками финансовых телекоммуникационных, транспортных, образовательных, медицинских и других учреждений, а также за кражу или незаконное получение вышеуказанной информации иным способом.
Нормативные акты
"ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)- расследование возможных случаев краж товаров, денег, информации из деловых учреждений и других возможных случаев незаконного поведения заказчиков и сотрудников;
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)- расследование возможных случаев краж товаров, денег, информации из деловых учреждений и других возможных случаев незаконного поведения заказчиков и сотрудников;
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Понятия рецидива, судимости и неоднократности, связанной с судимостью, используемые в целях усиления наказания при рецидиве преступлений, не только заменяют и дублируют друг друга, но и приводят к неоправданному ужесточению наказания, значительному усилению репрессивной направленности действующего УК Российской Федерации даже по сравнению с УК РСФСР 1960 года, что нарушает конституционные принципы справедливого и соразмерного наказания. Судебная практика применения нового УК Российской Федерации показывает, что введение жестких формальных правил назначения наказания при рецидиве (статья 68) привели повсеместно к неоправданному ужесточению репрессии, к назначению таких наказаний, которые явно не соответствуют тяжести содеянного и причиненному ущербу. Исправительные учреждения оказались переполнены осужденными к значительным срокам лишения свободы за кражу батона хлеба, трех куриц или банки варенья (буквально). Эти факты неоднократно отмечались Комиссией по помилованию при Президенте Российской Федерации, признаны Министерством юстиции Российской Федерации и отражены в многочисленных публикациях, в том числе с участием судей, независимость и судейское усмотрение которых, по их мнению, оказались неправомерно ущемленными.
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Понятия рецидива, судимости и неоднократности, связанной с судимостью, используемые в целях усиления наказания при рецидиве преступлений, не только заменяют и дублируют друг друга, но и приводят к неоправданному ужесточению наказания, значительному усилению репрессивной направленности действующего УК Российской Федерации даже по сравнению с УК РСФСР 1960 года, что нарушает конституционные принципы справедливого и соразмерного наказания. Судебная практика применения нового УК Российской Федерации показывает, что введение жестких формальных правил назначения наказания при рецидиве (статья 68) привели повсеместно к неоправданному ужесточению репрессии, к назначению таких наказаний, которые явно не соответствуют тяжести содеянного и причиненному ущербу. Исправительные учреждения оказались переполнены осужденными к значительным срокам лишения свободы за кражу батона хлеба, трех куриц или банки варенья (буквально). Эти факты неоднократно отмечались Комиссией по помилованию при Президенте Российской Федерации, признаны Министерством юстиции Российской Федерации и отражены в многочисленных публикациях, в том числе с участием судей, независимость и судейское усмотрение которых, по их мнению, оказались неправомерно ущемленными.