Кто имеет право установления дополнительных требований к участникам закупки
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто имеет право установления дополнительных требований к участникам закупки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третейское разбирательство как эффективный способ разрешения споров: актуальные проблемы
(Шиткина И.С., Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В отличие от закупок по Закону N 44-ФЗ для обеспечения публичных нужд, основная цель Закона о закупках N 223-ФЗ - создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства в процесс закупки по мотивам оценки целесообразности ее условий и порядка проведения. То есть заказчики вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив дополнительные требования к участникам закупки, а Закон о закупках N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль <14>.
(Шиткина И.С., Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В отличие от закупок по Закону N 44-ФЗ для обеспечения публичных нужд, основная цель Закона о закупках N 223-ФЗ - создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства в процесс закупки по мотивам оценки целесообразности ее условий и порядка проведения. То есть заказчики вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив дополнительные требования к участникам закупки, а Закон о закупках N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль <14>.
"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2020 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1. По вопросу о порядке применения пункта 2(2) приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1. По вопросу о порядке применения пункта 2(2) приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"ж) в части 8 слова ", запроса котировок" исключить, слова "и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации" заменить словами "требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования)";
(ред. от 26.12.2024)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"ж) в части 8 слова ", запроса котировок" исключить, слова "и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации" заменить словами "требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования)";
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N АПЛ22-409
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-344, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 29 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604>В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Пункт 29 Положения призван регулировать оценку заявок по показателю "деловая репутация", включенному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в критерий "квалификация участников закупки", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что показатель "деловая репутация" законом отнесен к категории дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупок, которые могут устанавливаться Правительством Российской Федерации для конкретных видов закупок товаров, работ, услуг, применяемый заказчиками лишь в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 29 Положения, способствует необъективной оценке деловой репутации и противоречит пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-344, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 29 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604>В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Пункт 29 Положения призван регулировать оценку заявок по показателю "деловая репутация", включенному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в критерий "квалификация участников закупки", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что показатель "деловая репутация" законом отнесен к категории дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупок, которые могут устанавливаться Правительством Российской Федерации для конкретных видов закупок товаров, работ, услуг, применяемый заказчиками лишь в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 29 Положения, способствует необъективной оценке деловой репутации и противоречит пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.