Кто ответит за нарушение законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто ответит за нарушение законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13.3 "Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принято с учетом предписаний пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, вместе с тем, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному К.Х.Х. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Госслужащие: персональные данные, личное дело
(КонсультантПлюс, 2024)...К.Т. подана служебная записка... о проведении проверки... по факту разглашения... персональных данных сотрудника третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников - иным сотрудникам Департамента. Из ответа... следовало, что факт нарушения... законодательства о персональных данных не подтвердился.
(КонсультантПлюс, 2024)...К.Т. подана служебная записка... о проведении проверки... по факту разглашения... персональных данных сотрудника третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников - иным сотрудникам Департамента. Из ответа... следовало, что факт нарушения... законодательства о персональных данных не подтвердился.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2. Действия комиссии, применившей порядок оценки, установленный с нарушением действующего законодательства, также не отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2. Действия комиссии, применившей порядок оценки, установленный с нарушением действующего законодательства, также не отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ.
Статья: Ответственность за нарушение законодательства о сбережении лесов в кассационной практике Сената
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в КоАП РФ в 2021 году"
(КонсультантПлюс, 2021)За нарушение антиколлекторского законодательства будут отвечать и банки.
(КонсультантПлюс, 2021)За нарушение антиколлекторского законодательства будут отвечать и банки.