Квалифицирующие признаки кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что совершенное им хищение должно быть квалифицировано как административное правонарушение, поскольку размер похищенного не превышает 2500 рублей несостоятельны, поскольку судом обоснованно установлено, что кражу имущества на сумму 647 рублей Г. совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, мелким в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признается хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Как пример кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, приводят решение Верховного Суда РФ по делу Е., который первоначально был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бутылки пива, но затем эти действия были признаны малозначительными, а проникновение в жилище квалифицировали по ст. 139 УК РФ <6>. Из текста определения не ясно, с какой целью Е. проник в жилище, но трудно представить ситуацию, чтобы он проник в него для хищения именно одной бутылки пива. Следовательно, умысел у Елисеева был не конкретизирован, что исключает признания малозначительным хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. А если умысел на хищение имущества, в том числе и бутылки пива, возник после проникновения в жилище, это исключает вменение такого квалифицирующего признака кражи, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение должен возникнуть до момента проникновения в жилище.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Наличие квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не препятствует признанию содеянного малозначительным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.