Лечебно охранительный режим
Подборка наиболее важных документов по запросу Лечебно охранительный режим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 N 88-15718/2024 (УИД 73RS0004-01-2023-001439-65)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности провести врачебную комиссию по разрешению вопроса о наличии нетрудоспособности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, где привлечен к оплачиваемому труду, был отстранен от работы в связи с направлением в лечебное учреждение и ссылается на нарушение ответчиком его права на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 227 от 27.12.2023 г., проведенной ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", признаки временной нетрудоспособности у ФИО1 в период его нахождения в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 73 Федеральной службы исполнения наказаний с 22.08.2022 г. по 21.09.2022 г. и с 26.10.2022 г. по 14.12.2022 г. имелись, в связи с прохождением обследования и лечения по поводу заболевания <данные изъяты>. Наличие нетрудоспособности ФИО1 подтверждено фактом госпитализации в стационар с круглосуточным пребыванием, ибо предписанный специалистами данный лечебно-охранительный режим исключает какую-либо возможность выполнять трудовые обязанности.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности провести врачебную комиссию по разрешению вопроса о наличии нетрудоспособности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, где привлечен к оплачиваемому труду, был отстранен от работы в связи с направлением в лечебное учреждение и ссылается на нарушение ответчиком его права на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 227 от 27.12.2023 г., проведенной ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", признаки временной нетрудоспособности у ФИО1 в период его нахождения в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 73 Федеральной службы исполнения наказаний с 22.08.2022 г. по 21.09.2022 г. и с 26.10.2022 г. по 14.12.2022 г. имелись, в связи с прохождением обследования и лечения по поводу заболевания <данные изъяты>. Наличие нетрудоспособности ФИО1 подтверждено фактом госпитализации в стационар с круглосуточным пребыванием, ибо предписанный специалистами данный лечебно-охранительный режим исключает какую-либо возможность выполнять трудовые обязанности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-29146/2023 (УИД 77RS0020-01-2018-014978-33)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью из-за действий работника ответчика, неправильно поставившего диагноз и назначившего консервативное лечение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял за основу повторное заключение комиссии экспертов N, согласно которому истцу был своевременно установлен правильный диагноз и было оказано надлежащее лечение, а ухудшение ее здоровья было вызвано нарушением истцом лечебно - охранительного режима и невыполнение рекомендаций врачей, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было постановлено решение с неверным установлением существенных обстоятельств дела, так как истцом не доказан факт некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью из-за действий работника ответчика, неправильно поставившего диагноз и назначившего консервативное лечение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял за основу повторное заключение комиссии экспертов N, согласно которому истцу был своевременно установлен правильный диагноз и было оказано надлежащее лечение, а ухудшение ее здоровья было вызвано нарушением истцом лечебно - охранительного режима и невыполнение рекомендаций врачей, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было постановлено решение с неверным установлением существенных обстоятельств дела, так как истцом не доказан факт некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1