Легализация самостроя штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Легализация самостроя штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10332 по делу N А40-142551/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, снижен назначенный размер административного штрафа.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, снижен назначенный размер административного штрафа.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС22-10332 по делу N А40-142551/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие споров о признании надстройки самовольной постройкой никак не влияет на тот факт, что общество эксплуатировало спорный объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности оспариваемого постановления.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие споров о признании надстройки самовольной постройкой никак не влияет на тот факт, что общество эксплуатировало спорный объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности оспариваемого постановления.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика ведения споров с надзорными органами
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2018, N 11; "Административное право", 2019, N 1)Первый вариант. Попробовать легализовать самовольную постройку через Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа.
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2018, N 11; "Административное право", 2019, N 1)Первый вариант. Попробовать легализовать самовольную постройку через Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа.
Статья: Некоторые правовые нюансы арендных отношений
(Кислов С.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 11)Несмотря на все вышеизложенное, иногда отсутствие у застройщика разрешения на ввод может не являться нарушением законодательства, соответственно, требование контролеров о взыскании штрафа будет неправомерным. Когда такое возможно? Кратко ответ может быть сформулирован так: если объект самовольной постройки по просьбе застройщика узаконен в судебном порядке. Поясним сказанное. Организация возвела здание, не получив разрешения на строительство. Готовый объект - самовольная постройка, поэтому его нельзя сдать в аренду, продать или подарить. Однако п. 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет организации возможность обратиться в суд с заявлением о признании прав собственности на самовольную постройку. Причем, если организация представит суду доказательства того, что она пыталась, но не смогла получить разрешение на строительство и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитры удовлетворят заявленные требования (п. 26 Постановления N 10/22 <5>). Иными словами, построенный при отсутствии разрешения на строительство и введенный в эксплуатацию без разрешения на ввод объект будет легализован (узаконен в судебном порядке). При легализации самовольной постройки в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе эксплуатировать его без каких-либо ограничений. Следовательно, привлечение как арендатора, так и арендодателя к ответственности в виде штрафа за эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию будет незаконно. Данный вывод подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А51-13321/2011 <6>. Полагаем, в этом случае аптеке-арендатору целесообразно иметь копию вступившего в силу решения суда о признании за арендодателем права собственности на построенное здание.
(Кислов С.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 11)Несмотря на все вышеизложенное, иногда отсутствие у застройщика разрешения на ввод может не являться нарушением законодательства, соответственно, требование контролеров о взыскании штрафа будет неправомерным. Когда такое возможно? Кратко ответ может быть сформулирован так: если объект самовольной постройки по просьбе застройщика узаконен в судебном порядке. Поясним сказанное. Организация возвела здание, не получив разрешения на строительство. Готовый объект - самовольная постройка, поэтому его нельзя сдать в аренду, продать или подарить. Однако п. 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет организации возможность обратиться в суд с заявлением о признании прав собственности на самовольную постройку. Причем, если организация представит суду доказательства того, что она пыталась, но не смогла получить разрешение на строительство и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитры удовлетворят заявленные требования (п. 26 Постановления N 10/22 <5>). Иными словами, построенный при отсутствии разрешения на строительство и введенный в эксплуатацию без разрешения на ввод объект будет легализован (узаконен в судебном порядке). При легализации самовольной постройки в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе эксплуатировать его без каких-либо ограничений. Следовательно, привлечение как арендатора, так и арендодателя к ответственности в виде штрафа за эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию будет незаконно. Данный вывод подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А51-13321/2011 <6>. Полагаем, в этом случае аптеке-арендатору целесообразно иметь копию вступившего в силу решения суда о признании за арендодателем права собственности на построенное здание.