Льготы по налогу на имущество организаций 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Льготы по налогу на имущество организаций 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N 01АП-2656/2022 по делу N А38-4951/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании принять заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа об отсутствии права у ПАО "Т Плюс" на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2018 год обоснован, принятое ИФНС России по г. Йошкар-Оле решение от 30.09.2020 N 195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. То обстоятельство, что нарушены сроки, установленные статьями 21, 101, 176 НК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не являются безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 10 НК РФ.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании принять заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа об отсутствии права у ПАО "Т Плюс" на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2018 год обоснован, принятое ИФНС России по г. Йошкар-Оле решение от 30.09.2020 N 195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. То обстоятельство, что нарушены сроки, установленные статьями 21, 101, 176 НК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не являются безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 10 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Применяя налоговую льготу, предусмотренную п. 1 ст. 3.2 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", налогоплательщик уменьшил сумму налога на имущество организаций за 2018 год на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога, исчисленной за текущий налоговый период, и суммой налога, исчисленной за 2017 год. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении льготы, поскольку увеличение среднегодовой стоимости имущества произошло частично не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства. Суд установил, что в силу п. 25 ст. 381 НК РФ часть имущества налогоплательщика в 2017 году была освобождена от налогообложения, а с 2018 года подлежала налогообложению по ставке в размере 1,1 процента. Учитывая это, а также руководствуясь п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суд признал доначисление налога на имущество организаций обоснованным, указав, что увеличение среднегодовой стоимости имущества происходит за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств. Суд отметил, что льгота направлена на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы и, следовательно, обязательным условием для применения является именно увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций, а не в связи с изменением налоговой ставки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Применяя налоговую льготу, предусмотренную п. 1 ст. 3.2 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", налогоплательщик уменьшил сумму налога на имущество организаций за 2018 год на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога, исчисленной за текущий налоговый период, и суммой налога, исчисленной за 2017 год. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении льготы, поскольку увеличение среднегодовой стоимости имущества произошло частично не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства. Суд установил, что в силу п. 25 ст. 381 НК РФ часть имущества налогоплательщика в 2017 году была освобождена от налогообложения, а с 2018 года подлежала налогообложению по ставке в размере 1,1 процента. Учитывая это, а также руководствуясь п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суд признал доначисление налога на имущество организаций обоснованным, указав, что увеличение среднегодовой стоимости имущества происходит за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств. Суд отметил, что льгота направлена на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы и, следовательно, обязательным условием для применения является именно увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций, а не в связи с изменением налоговой ставки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как облагаются налогом на имущество автомобильные дороги, числящиеся на балансе организации?
(Консультация эксперта, 2024)В Перечне, в частности, перечислено имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (далее - ОКОФ).
(Консультация эксперта, 2024)В Перечне, в частности, перечислено имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (далее - ОКОФ).
Статья: Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права"15. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, что препятствует применению льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.