Лицензия на добычу глины

Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензия на добычу глины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 11 "Лицензия на пользование недрами" Закона РФ "О недрах""По результатам рассмотрения материалов административного дела, Министерство пришло к выводу, что ООО СК "Стройград" в нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляло незаконное пользование недрами (добыча глины) на территории земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749, расположенном в 1050 м к юго-восточнее д. Абдульменево Малопургинского района УР, в отсутствии лицензии на право пользования недрами."
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 16-2223/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, с нарушением лицензии и технических проектов.
Решение: Отказано.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 октября 2021 года в 10 часов 30 минут установлен факт пользования недрами без лицензии, выразившийся в том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи автодороги Белгород-Павловск, фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого - глины, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял ее вывоз для посыпки основания строительной площадки в ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч". Вышеуказанные действия осуществлены на основании указания начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО "Научно-образовательный центр "Бирюч" Т. в отсутствие лицензионных документов на покупку общераспространенного полезного ископаемого.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Земельно-правовое регулирование как инструмент обеспечения пользования недрами
(Игнатьева И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)
К сожалению, без достаточных оснований приведенное суждение стало применяться судами при рассмотрении споров, обусловленных необходимостью изъятия земельных участков, требующихся для осуществления пользования недрами. Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16515 по делу N А40-174571/2019, придя к выводу о необоснованности изъятия земельного участка, необходимого для пользования недрами, по ходатайству ООО, получившего лицензию на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин, принял во внимание указанный Обзор.
Статья: Конкурентное право и отраслевые товарные рынки: черная металлургия
(Варламова А.Н., Сидоренко А.А., Ивашечкин М.М., Идрис Д.Я., Аллахвердиев А.Х. оглы)
("Конкурентное право", 2020, N 3)
<9> Следует отметить, что в состав черной металлургии помимо добычи и обогащения рудного сырья входят также добыча и обогащение нерудного сырья для черной металлургии (флюсовых известняков, огнеупорных глин и пр.).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
Судом установлено, что лицом, основным видом деятельности которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, ведется добыча суглинков на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Пользование недрами осуществляется на основании лицензии с целевым назначением и видами работ - разведка месторождения с одновременной добычей кирпичных суглинков.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N АКПИ19-82
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564>
Как указывает административный истец, ООО "Механизатор" осуществило работы по устройству из суглинка основания строящейся автомобильной дороги. Забор суглинка, его переработка и укладка в основание будущей автомобильной дороги осуществлялись в отсутствие лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых, в результате чего ООО "Механизатор" привлечено к административной и гражданско-правовой ответственности. Статья 337 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет виды ценных и особо ценных полезных ископаемых и служит для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, при этом не упоминает суглинок как отдельный вид полезного ископаемого. При определении размера вреда стоимость полезного ископаемого была приравнена к стоимости глины, которая многократно превышает стоимость суглинка. Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. N 503-ст, содержит перечень, в который включены глина (код 1422) и суглинки (код 145029279). Суглинок как самостоятельный вид полезного ископаемого упомянут и в Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области, утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России, Администрации Ростовской области от 26 сентября 2003 г. N 441-р. При этом Правилами предусмотрена возможность в случае отсутствия сведений о стоимости того или иного полезного ископаемого обращаться к данным, содержащимся в Единой информационной системе государственных и муниципальных закупок. Применительно к ООО "Механизатор" возмещение вреда, размер которого определен с использованием стоимости глины, приведет к несостоятельности организации, увольнению тринадцати работников предприятия, поскольку годовая выручка предприятия сопоставима с размером вменяемого ущерба.