Личный досмотр при ОРМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Личный досмотр при ОРМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 4-УД23-41-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 N 77-2206/2024 (УИД 29RS0018-01-2022-006651-97)
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах осмотра мест происшествия, личного досмотра, обыска жилища, результатах ОРМ "наблюдение", заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах осмотра мест происшествия, личного досмотра, обыска жилища, результатах ОРМ "наблюдение", заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалифицированная юридическая помощь лицам, в отношении которых проводятся негласные оперативно-розыскные мероприятия, в случаях приобретения такими мероприятиями гласного характера
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Личный досмотр заподозренного лица на месте проведения
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Личный досмотр заподозренного лица на месте проведения
Статья: Критерии оценки законности оперативно-разыскных мероприятий
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)В части осуждения Г. по факту сбыта наркотических средств Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции счел приговор не соответствующим ст. 14, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В качестве доказательства вины Г. судом приняты показания свидетеля Н. об обстоятельствах проведения в отношении Г. проверочной закупки. Судом не учтено, что в рамках проведения указанного ОРМ при личных досмотрах Б., выдаче ей денежных средств, а в последующем и добровольной выдаче последней приобретенного в рамках мероприятия наркотического средства в качестве одного из понятых участвовала Н. При этом именно Н. с принадлежащего ей телефона вела в рамках ОРМ "проверочная закупка" переписку с Г. о приобретении наркотических средств, т.е. являлась участником указанного мероприятия, фактически выступала в роли закупщика на первоначальных этапах его проведения, именно с Н. направлялся на встречу Г. Данное обстоятельство исключало возможность участия Н. в качестве понятого в следственных действиях по делу.
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)В части осуждения Г. по факту сбыта наркотических средств Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции счел приговор не соответствующим ст. 14, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В качестве доказательства вины Г. судом приняты показания свидетеля Н. об обстоятельствах проведения в отношении Г. проверочной закупки. Судом не учтено, что в рамках проведения указанного ОРМ при личных досмотрах Б., выдаче ей денежных средств, а в последующем и добровольной выдаче последней приобретенного в рамках мероприятия наркотического средства в качестве одного из понятых участвовала Н. При этом именно Н. с принадлежащего ей телефона вела в рамках ОРМ "проверочная закупка" переписку с Г. о приобретении наркотических средств, т.е. являлась участником указанного мероприятия, фактически выступала в роли закупщика на первоначальных этапах его проведения, именно с Н. направлялся на встречу Г. Данное обстоятельство исключало возможность участия Н. в качестве понятого в следственных действиях по делу.