Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы реализации положений главы 52 УПК РФ
(Завгороднева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 8)Поскольку все перечисленные особенности обусловлены исключительно статусом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считаем необходимым, прежде всего, рассмотреть наиболее дискуссионный вопрос об установлении основания, определяющего необходимость инициирования производства в порядке главы 52 УПК РФ и применения предъявляемых ею требований к принятию процессуальных решений. Законодателем такое основание в самостоятельной норме не указано, как это сделано, например, для производства в порядке главы 40 или главы 51 УПК РФ (ст. 314 и 433 соответственно), что и приводит, на наш взгляд, к различному толкованию правовых предписаний.
(Завгороднева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 8)Поскольку все перечисленные особенности обусловлены исключительно статусом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считаем необходимым, прежде всего, рассмотреть наиболее дискуссионный вопрос об установлении основания, определяющего необходимость инициирования производства в порядке главы 52 УПК РФ и применения предъявляемых ею требований к принятию процессуальных решений. Законодателем такое основание в самостоятельной норме не указано, как это сделано, например, для производства в порядке главы 40 или главы 51 УПК РФ (ст. 314 и 433 соответственно), что и приводит, на наш взгляд, к различному толкованию правовых предписаний.
Статья: Реализация основных принципов избирательного права в избирательных системах
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 3)Считаем, что абсолютно недопустимо лишать пассивного избирательного права граждан, ранее осужденных к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений в течение 10 или 15 лет соответственно после снятия или погашения судимости. В данном случае мы видим вопиющий факт несоблюдения положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ <8>, где указано, что после снятия или погашения судимости лицо считается никогда не привлекавшимся к уголовной ответственности. Закон же требует лишения избирательных прав граждан после отбытия ими наказания, и при этом эти лица уже не признаются преступниками (!). Такое лишение избирательных прав осуществляется во внесудебном порядке (решением соответствующей избирательной комиссии) и, следовательно, противоречит не только Уголовному кодексу, но и Конституции РФ. Также вызывают сомнения положения пунктов "в - г" части 3.2 статьи 4 Закона об основных гарантиях, предусматривающих лишение избирательных прав граждан без привлечения их к уголовной ответственности.
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 3)Считаем, что абсолютно недопустимо лишать пассивного избирательного права граждан, ранее осужденных к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений в течение 10 или 15 лет соответственно после снятия или погашения судимости. В данном случае мы видим вопиющий факт несоблюдения положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ <8>, где указано, что после снятия или погашения судимости лицо считается никогда не привлекавшимся к уголовной ответственности. Закон же требует лишения избирательных прав граждан после отбытия ими наказания, и при этом эти лица уже не признаются преступниками (!). Такое лишение избирательных прав осуществляется во внесудебном порядке (решением соответствующей избирательной комиссии) и, следовательно, противоречит не только Уголовному кодексу, но и Конституции РФ. Также вызывают сомнения положения пунктов "в - г" части 3.2 статьи 4 Закона об основных гарантиях, предусматривающих лишение избирательных прав граждан без привлечения их к уголовной ответственности.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"Допуская, таким образом, возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"Допуская, таким образом, возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).