Ликвидационная квота в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидационная квота в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 148 "Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, разъяснениями, пунктов 3.1, 3.3, 6, 7 Обзора от 29.01.2020, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем заключил, что заявленные ООО "Востокремстрой" требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Обзора, усматривает основания для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)1. Представители субъектов банкротных правоотношений. Законодатель с целью процессуальной экономии не допускает некоторых субъектов к участию в производстве по делу о банкротстве. Так, работники и участники должника не отнесены законом ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве <7>. Отсутствие (ограничение) прав работников на участие в деле о банкротстве компенсируется предоставлением им привилегий при удовлетворении их требований. У участников существует иллюзорное материальное требование (право на ликвидационную квоту - ст. 148 Закона о банкротстве). Однако очевидно, что в условиях банкротства вероятность получения имущества (денежных средств) после удовлетворения требований кредиторов минимальна. Интерес участников заключается в сохранении бизнеса, активов общества.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)1. Представители субъектов банкротных правоотношений. Законодатель с целью процессуальной экономии не допускает некоторых субъектов к участию в производстве по делу о банкротстве. Так, работники и участники должника не отнесены законом ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве <7>. Отсутствие (ограничение) прав работников на участие в деле о банкротстве компенсируется предоставлением им привилегий при удовлетворении их требований. У участников существует иллюзорное материальное требование (право на ликвидационную квоту - ст. 148 Закона о банкротстве). Однако очевидно, что в условиях банкротства вероятность получения имущества (денежных средств) после удовлетворения требований кредиторов минимальна. Интерес участников заключается в сохранении бизнеса, активов общества.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).