Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Прокурор не согласен с непринятием мер по организации вывоза отходов
(КонсультантПлюс, 2024)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
(КонсультантПлюс, 2024)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 N Ф10-3705/2023 по делу N А35-3049/2022
Требование: О взыскании расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что работы по ликвидации свалки не были проведены силами муниципального образования, общество самостоятельно ликвидировало свалку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земля, на которой располагалась спорная несанкционированная свалка, не относится к землям, которыми вправе распоряжаться органы государственной власти, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование. Факт размещения несанкционированной свалки в пределах границ города на землях, собственность на которые не разграничена, и факт ликвидации данной свалки обществом подтверждены.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П, органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).
Требование: О взыскании расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что работы по ликвидации свалки не были проведены силами муниципального образования, общество самостоятельно ликвидировало свалку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земля, на которой располагалась спорная несанкционированная свалка, не относится к землям, которыми вправе распоряжаться органы государственной власти, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование. Факт размещения несанкционированной свалки в пределах границ города на землях, собственность на которые не разграничена, и факт ликвидации данной свалки обществом подтверждены.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П, органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перераспределение полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации: по материалам судебной практики
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Во-вторых, институт перераспределения полномочий вновь поставил вопрос об уполномоченном субъекте по ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности, обозначив новые нюансы в решении этой проблемы.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Во-вторых, институт перераспределения полномочий вновь поставил вопрос об уполномоченном субъекте по ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности, обозначив новые нюансы в решении этой проблемы.
Статья: Перспективы применения Постановления Конституционного Суда от 30 мая 2023 г. N 27-П к вопросам пожарной безопасности: проблема содержания муниципальными образованиями земель, государственная собственность на которые не разграничена
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.