Ликвидация заемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация заемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В данном случае право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией заемщика. Доказательств погашения задолженности иными лицами, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В данном случае право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией заемщика. Доказательств погашения задолженности иными лицами, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком и прекращением им деятельности взыскание было обращено на принадлежащий налогоплательщику, выступающему также поручителем по кредитному договору, и переданный в обеспечение кредита предмет залога - недвижимое имущество. Поскольку торги по продаже имущества не состоялись, налогоплательщик передал банку в собственность недвижимое имущество. Налоговый орган, установив факт реализации имущества, доначислил налогоплательщику единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, со стоимости имущества. ВС РФ признал доначисление единого налога неправомерным. ВС РФ отметил, что объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода, при этом в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ применяется кассовый метод признания дохода. Учитывая, что заемщик прекратил осуществление деятельности задолго до передачи предмета залога банку, сам заемщик был ликвидирован, у налогоплательщика отсутствует возможность получить доход в результате передачи банку объектов недвижимости. Само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с заемщиком и гражданами-поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен заемщиком в результате прекращения его обязательств перед банком. Отсутствуют доказательства того, что прекращение деятельности заемщика и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а отчуждение предмета залога было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком и прекращением им деятельности взыскание было обращено на принадлежащий налогоплательщику, выступающему также поручителем по кредитному договору, и переданный в обеспечение кредита предмет залога - недвижимое имущество. Поскольку торги по продаже имущества не состоялись, налогоплательщик передал банку в собственность недвижимое имущество. Налоговый орган, установив факт реализации имущества, доначислил налогоплательщику единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, со стоимости имущества. ВС РФ признал доначисление единого налога неправомерным. ВС РФ отметил, что объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода, при этом в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ применяется кассовый метод признания дохода. Учитывая, что заемщик прекратил осуществление деятельности задолго до передачи предмета залога банку, сам заемщик был ликвидирован, у налогоплательщика отсутствует возможность получить доход в результате передачи банку объектов недвижимости. Само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с заемщиком и гражданами-поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен заемщиком в результате прекращения его обязательств перед банком. Отсутствуют доказательства того, что прекращение деятельности заемщика и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а отчуждение предмета залога было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)О возникновении у заемщика объекта обложения НДФЛ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)О возникновении у заемщика объекта обложения НДФЛ
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) ликвидация юридического лица (должника) означает прекращение всех его обязательств (в том числе и обязательств по кредитным договорам). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство. Однако поручитель, ссылаясь на указанные нормы, должен учитывать один важный нюанс: это правило применяется лишь в том случае, если исковые требования были предъявлены уже после ликвидации должника (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ). Если же иск о расторжении кредитного договора был предъявлен до завершения процедуры ликвидации заемщика, требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно - это следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1346/2020 по делу N 2-2384/2018). При этом по общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) ликвидация юридического лица (должника) означает прекращение всех его обязательств (в том числе и обязательств по кредитным договорам). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство. Однако поручитель, ссылаясь на указанные нормы, должен учитывать один важный нюанс: это правило применяется лишь в том случае, если исковые требования были предъявлены уже после ликвидации должника (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ). Если же иск о расторжении кредитного договора был предъявлен до завершения процедуры ликвидации заемщика, требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно - это следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1346/2020 по делу N 2-2384/2018). При этом по общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Нормативные акты
Обзор: "Перечень антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2024)Поддержка заемщиков ликвидируемых банков
(КонсультантПлюс, 2024)Поддержка заемщиков ликвидируемых банков
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)ликвидация организации - заемщика, в целях финансирования займа (кредита) которого выпускались облигации;
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)ликвидация организации - заемщика, в целях финансирования займа (кредита) которого выпускались облигации;