Лишение права управления срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение права управления срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 32.6 "Порядок исполнения постановления о лишении специального права" КоАП РФТаким образом, поскольку судебными инстанциями довод С. (Д.) о сдаче ею водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлен, а напротив установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее уклонении от исполнения назначенного ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем срок давности исполнения указанного постановления был прерван, основания для прекращения исполнения назначенного ей наказания в указанной части в связи с истечением срока исполнения назначенного административного наказания отсутствовали."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31.9 "Давность исполнения постановления о назначении административного наказания" КоАП РФВ рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прерывался в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, на момент обращения с ходатайством о прекращении исполнения постановления в части назначения данного наказания предусмотренный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Оспаривающая конституционность ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ гражданка О.А. Мельникова, 22 декабря 2020 г. управляя автомобилем, создала помеху автобусу, водитель которого был вынужден резко затормозить. Благодаря этому маневру ему удалось избежать столкновения транспортных средств, однако из-за резкого торможения в салоне автобуса упали пассажиры, один из которых сломал руку. В соответствии с действующим правовым регулированием указанный инцидент был квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие. Поскольку О.А. Мельникова продолжила движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с данным постановлением, она оспорила его, указав, среди прочего, что соответствующий судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Оспаривающая конституционность ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ гражданка О.А. Мельникова, 22 декабря 2020 г. управляя автомобилем, создала помеху автобусу, водитель которого был вынужден резко затормозить. Благодаря этому маневру ему удалось избежать столкновения транспортных средств, однако из-за резкого торможения в салоне автобуса упали пассажиры, один из которых сломал руку. В соответствии с действующим правовым регулированием указанный инцидент был квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие. Поскольку О.А. Мельникова продолжила движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с данным постановлением, она оспорила его, указав, среди прочего, что соответствующий судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой"Поскольку О.А. Мельникова продолжила движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с данным постановлением, она оспорила его, указав, среди прочего, что соответствующий судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой"Поскольку О.А. Мельникова продолжила движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с данным постановлением, она оспорила его, указав, среди прочего, что соответствующий судебный акт был вынесен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Ответ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Ответ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Согласно п. 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К ним относятся нарушения, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Согласно п. 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К ним относятся нарушения, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества.
"Социальное гражданское право в его основополагающих институтах: коллективная монография"
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Суд первой инстанции удовлетворил требование Управления Росимущества в части истребования спорного объекта из незаконного владения ответчика, указав при этом на неприменение к данному случаю положений о сроке исковой давности, поскольку нарушение права истца было связано не с лишением владения, а с внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Суд первой инстанции удовлетворил требование Управления Росимущества в части истребования спорного объекта из незаконного владения ответчика, указав при этом на неприменение к данному случаю положений о сроке исковой давности, поскольку нарушение права истца было связано не с лишением владения, а с внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за сентябрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Так, в рамках рассмотрения спора обществом был заявлен довод о пропуске управлением срока исковой давности как по требованию о сносе самовольных построек, так и по расторжению договора аренды.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Так, в рамках рассмотрения спора обществом был заявлен довод о пропуске управлением срока исковой давности как по требованию о сносе самовольных построек, так и по расторжению договора аренды.
Статья: Правовая защита прав потерпевших по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием"
(Федотова Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Правоприменительной практике известны вопиющие случаи намеренного затягивания сроков производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении установленных водителей, скрывшихся с места происшествия. Например, такие ситуации возникали, когда водитель, получая звонок от дежурного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД), обращался за медицинской помощью, проходил обследования или направлялся в стационар по заболеваниям, ранее ему известным, но не требующим принятия оперативных и срочных мер. К сожалению, не проводя должную квалификацию таких причин, должностные лица, уполномоченные составить протокол об административном правонарушении, откладывают получение объяснений от этого лица и составление протокола, в то время как срок давности привлечения лица к ответственности не прерывается и не приостанавливается. Несмотря на строгость санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей в качестве мер административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия лишение виновного лица права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест сроком до 15 суток, что и толкает таких водителей воспользоваться аффективным состоянием потерпевших и возможностью неустановления виновного лица и опознавания его автомобиля, тем не менее срок давности его привлечения к ответственности составляет всего три месяца, что предоставляет дальнейшие возможности для злоупотреблений.
(Федотова Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Правоприменительной практике известны вопиющие случаи намеренного затягивания сроков производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении установленных водителей, скрывшихся с места происшествия. Например, такие ситуации возникали, когда водитель, получая звонок от дежурного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД), обращался за медицинской помощью, проходил обследования или направлялся в стационар по заболеваниям, ранее ему известным, но не требующим принятия оперативных и срочных мер. К сожалению, не проводя должную квалификацию таких причин, должностные лица, уполномоченные составить протокол об административном правонарушении, откладывают получение объяснений от этого лица и составление протокола, в то время как срок давности привлечения лица к ответственности не прерывается и не приостанавливается. Несмотря на строгость санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей в качестве мер административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия лишение виновного лица права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест сроком до 15 суток, что и толкает таких водителей воспользоваться аффективным состоянием потерпевших и возможностью неустановления виновного лица и опознавания его автомобиля, тем не менее срок давности его привлечения к ответственности составляет всего три месяца, что предоставляет дальнейшие возможности для злоупотреблений.
Статья: Проблемы исполнения постановлений об отдельных видах административных наказаний при реализации функций органов внутренних дел
(Галястов М.О.)
("Юрист", 2024, N 1)Во-первых, поскольку исполнение указанного постановления осуществляется путем изъятия и хранения в период лишения данного специального права водительского удостоверения, нередко возникают ситуации, когда лицо, лишенное права управления транспортным средством, заявляет об утрате водительского удостоверения, однако фактически продолжает им пользоваться при управлении транспортным средством. При этом в случае невнимательности инспекторов, осуществляющих проверку водительского удостоверения такого лица, либо по иным причинам лишенный специального права водитель в течение длительного времени может управлять транспортным средством - вплоть до истечения, с одной стороны, срока назначенного ему наказания, с другой стороны, истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (за управление транспортным средством водителем, лишенным такого права). Названные ситуации, сводя на нет карательно-профилактический потенциал соответствующих административных наказаний и усилий исполняющих их органов, неоднократно становились предметом судебной оценки <2>.
(Галястов М.О.)
("Юрист", 2024, N 1)Во-первых, поскольку исполнение указанного постановления осуществляется путем изъятия и хранения в период лишения данного специального права водительского удостоверения, нередко возникают ситуации, когда лицо, лишенное права управления транспортным средством, заявляет об утрате водительского удостоверения, однако фактически продолжает им пользоваться при управлении транспортным средством. При этом в случае невнимательности инспекторов, осуществляющих проверку водительского удостоверения такого лица, либо по иным причинам лишенный специального права водитель в течение длительного времени может управлять транспортным средством - вплоть до истечения, с одной стороны, срока назначенного ему наказания, с другой стороны, истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (за управление транспортным средством водителем, лишенным такого права). Названные ситуации, сводя на нет карательно-профилактический потенциал соответствующих административных наказаний и усилий исполняющих их органов, неоднократно становились предметом судебной оценки <2>.
Статья: Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)1) для проигравшей судебный спор стороны корпоративного конфликта исход дела не является принципиальным (например, в следующих случаях: иск о признании недействительным решения общего собрания участников или совета директоров утратил для истца и компании в целом управленческую актуальность; взыскание убытков компании с членов органов управления по отдельным эпизодам при наличии других эпизодов в пределах сроков исковой давности; неудача заявителя иска о признании сделки недействительной не лишает его права на подачу иска о возмещении убытков и об исключении участника - члена исполнительного органа; активированы ресурсы уголовно-правового или административно-правового подавления процессуального оппонента; терпящий фиаско в суде агент конфликта рассчитывает на пресловутый административный ресурс дальнейшего давления; компания находится в кризисном или предкризисном состоянии: предмет спора может просто в скором времени исчезнуть);
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)1) для проигравшей судебный спор стороны корпоративного конфликта исход дела не является принципиальным (например, в следующих случаях: иск о признании недействительным решения общего собрания участников или совета директоров утратил для истца и компании в целом управленческую актуальность; взыскание убытков компании с членов органов управления по отдельным эпизодам при наличии других эпизодов в пределах сроков исковой давности; неудача заявителя иска о признании сделки недействительной не лишает его права на подачу иска о возмещении убытков и об исключении участника - члена исполнительного органа; активированы ресурсы уголовно-правового или административно-правового подавления процессуального оппонента; терпящий фиаско в суде агент конфликта рассчитывает на пресловутый административный ресурс дальнейшего давления; компания находится в кризисном или предкризисном состоянии: предмет спора может просто в скором времени исчезнуть);
Статья: К проблеме конвергенции способов оспаривания реорганизации юридических лиц в законодательстве и судебно-арбитражной практике
(Нуждин Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Судами не было учтено, что истец не оспаривает преобразование закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а просит восстановить его нарушенное право на долю участия в обществе. Не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов двух инстанций доводы истца о том, что, принимая оспариваемые решения в его отсутствие на собрании акционеров (при ненадлежащем извещении), другой участник общества заведомо лишил истца права на участие в органах управления вновь созданного общества и осуществление контроля за использованием имущества. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-87228/2017).
(Нуждин Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Судами не было учтено, что истец не оспаривает преобразование закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а просит восстановить его нарушенное право на долю участия в обществе. Не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов двух инстанций доводы истца о том, что, принимая оспариваемые решения в его отсутствие на собрании акционеров (при ненадлежащем извещении), другой участник общества заведомо лишил истца права на участие в органах управления вновь созданного общества и осуществление контроля за использованием имущества. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-87228/2017).
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)- решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (поэтому появились коллективные иски). В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества;
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)- решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (поэтому появились коллективные иски). В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому в отношении такого иска действуют правила ст. 208 ГК о неприменении исковой давности к негаторным искам. Доводы ответчика о том, что Управление лесами не является владеющим собственником, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому случаю, должны отклоняться, если территория лесного участка, на котором незаконно возведены заявленные к сносу самовольные постройки, не выбывала из владения Управления.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому в отношении такого иска действуют правила ст. 208 ГК о неприменении исковой давности к негаторным искам. Доводы ответчика о том, что Управление лесами не является владеющим собственником, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому случаю, должны отклоняться, если территория лесного участка, на котором незаконно возведены заявленные к сносу самовольные постройки, не выбывала из владения Управления.