Лишение права управления транспортным средством приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение права управления транспортным средством приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88а-12650/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения; 2) Об обязании отменить временное ограничение на управление транспортными средствами.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что использование транспортного средства необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником его дохода.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.21 сентября 2021 года А. обратился к судебному приставу-исполнителю Д.М. с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом, которое было рассмотрен ею в пределах ее полномочий 29 сентября 2021 года с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по тем основаниям, что представленные сведения о доходах не свидетельствуют о том, что наличие ограничения на пользование правом управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию; основная выручка индивидуального предпринимателя А. складывается от продажи сопутствующих принадлежностей в сфере ритуальных услуг, при этом осуществление такой деятельности не связано с необходимостью выполнения им функций водителя транспортного средства.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения; 2) Об обязании отменить временное ограничение на управление транспортными средствами.
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что использование транспортного средства необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником его дохода.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.21 сентября 2021 года А. обратился к судебному приставу-исполнителю Д.М. с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом, которое было рассмотрен ею в пределах ее полномочий 29 сентября 2021 года с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по тем основаниям, что представленные сведения о доходах не свидетельствуют о том, что наличие ограничения на пользование правом управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию; основная выручка индивидуального предпринимателя А. складывается от продажи сопутствующих принадлежностей в сфере ритуальных услуг, при этом осуществление такой деятельности не связано с необходимостью выполнения им функций водителя транспортного средства.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88а-9392/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Оспариваемые решения должностных лиц соответствовали задачам исполнительного производства и не повлекли нарушения или чрезмерного и неоправданного ограничения прав должника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы административного истца о наличии оснований для отмены постановления о временном ограничении на пользование правом управления транспортными средствами в судебном порядке и снятия данного ограничения судебным приставом исполнителем обоснованно отвергнуты судами. Представленные ФИО1 сведения о том, что она имеет несовершеннолетнего ребенка и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей в нестационарных торговых точках и на рынках, сами по себе не свидетельствуют о том, что назначенное ограничение лишает ФИО1 основного законного источника средств к существованию или использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. Сведения об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания ФИО1 отсутствуют.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Оспариваемые решения должностных лиц соответствовали задачам исполнительного производства и не повлекли нарушения или чрезмерного и неоправданного ограничения прав должника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы административного истца о наличии оснований для отмены постановления о временном ограничении на пользование правом управления транспортными средствами в судебном порядке и снятия данного ограничения судебным приставом исполнителем обоснованно отвергнуты судами. Представленные ФИО1 сведения о том, что она имеет несовершеннолетнего ребенка и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей в нестационарных торговых точках и на рынках, сами по себе не свидетельствуют о том, что назначенное ограничение лишает ФИО1 основного законного источника средств к существованию или использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. Сведения об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания ФИО1 отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
Ситуация: Как взыскать алименты на ребенка с работающего должника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если должник в установленный срок не исполнит требование судебного пристава-исполнителя об уплате алиментов, может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование им правом управления транспортными средствами. Такое ограничение недопустимо, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб., или если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, или если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 2, 4 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ; п. 2 Письма ФССП России от 29.12.2015 N 00011/15/104266-СВС; Письмо ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если должник в установленный срок не исполнит требование судебного пристава-исполнителя об уплате алиментов, может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование им правом управления транспортными средствами. Такое ограничение недопустимо, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб., или если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, или если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 2, 4 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ; п. 2 Письма ФССП России от 29.12.2015 N 00011/15/104266-СВС; Письмо ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Назначенное Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отбыто им 17 августа 2016 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Назначенное Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отбыто им 17 августа 2016 г.
<Письмо> ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС
"Об обзоре судебной практики"Поскольку необходимым условием для выполнения данной работы является наличие права на управление транспортным средством, оспариваемое постановление лишает В. возможности работать водителем.
"Об обзоре судебной практики"Поскольку необходимым условием для выполнения данной работы является наличие права на управление транспортным средством, оспариваемое постановление лишает В. возможности работать водителем.