Лишение родительских прав орган опеки
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение родительских прав орган опеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и правоприменительные аспекты лишения и ограничения родительских прав
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Анализируя данное решение, обозначим ряд важных моментов. Во-первых, сразу же после второго побега дочери отец дал согласие органу опеки и попечительства о лишении его родительских прав. Орган опеки и попечительства не вправе склонять родителя к такому согласию и не вправе принимать такое согласие, так как вопрос о лишении родительских прав решается исключительно судом. Согласно п. 4 ст. 1 СК РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона. Это означает, что отказ родителя от родительских прав, заявленный в орган опеки и попечительства, ничтожен. Во-вторых, побег дочери (самовольное оставление ребенком семьи) можно квалифицировать как трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ребенок. Дочь сбегала из дома два раза. Первый раз отец забрал дочь домой. Отец не может силой удерживать 13-летнюю дочь дома, и после повторного побега отец, проживающий и работающий в другом городе, не забрал дочь. Даже если бы отец и забрал дочь второй раз, то велика вероятность, что дочь сбежала бы снова. Побеги дочери начались почти сразу после того, как ее мать начала отбывать наказание в виде лишения свободы. Отец не может заменить девочке мать или вернуть мать домой. В связи с этим полагаем, что в жизни отца имеют место обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно. Таким образом, и отец, и дочь находятся в трудной жизненной ситуации. Это означает, что в данном деле не может быть принято решение о лишении родительских прав. В-третьих, суд должен принимать решение в рамках заявленных требований, за исключением случаев, указанных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не вправе принять решение об ограничении родительских прав, так как данное требование не заявлялось, но может рекомендовать Департаменту образования мэрии г. Ярославля изменить иск. Как отмечает Н.Н. Тарусина, право выхода суда за пределы заявленных требований является одним из компонентов самостоятельного принципа гражданского судопроизводства - процессуальной активности (служебного начала) <14>. Разумеется, было бы лучше, если бы у суда была возможность принимать решение об ограничении родительских прав в случаях, когда предъявлен иск о лишении родительских прав, а в деле имеются основания только для ограничения родительских прав. Это указывает на необходимость закрепления такой возможности на законодательном уровне.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Анализируя данное решение, обозначим ряд важных моментов. Во-первых, сразу же после второго побега дочери отец дал согласие органу опеки и попечительства о лишении его родительских прав. Орган опеки и попечительства не вправе склонять родителя к такому согласию и не вправе принимать такое согласие, так как вопрос о лишении родительских прав решается исключительно судом. Согласно п. 4 ст. 1 СК РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона. Это означает, что отказ родителя от родительских прав, заявленный в орган опеки и попечительства, ничтожен. Во-вторых, побег дочери (самовольное оставление ребенком семьи) можно квалифицировать как трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ребенок. Дочь сбегала из дома два раза. Первый раз отец забрал дочь домой. Отец не может силой удерживать 13-летнюю дочь дома, и после повторного побега отец, проживающий и работающий в другом городе, не забрал дочь. Даже если бы отец и забрал дочь второй раз, то велика вероятность, что дочь сбежала бы снова. Побеги дочери начались почти сразу после того, как ее мать начала отбывать наказание в виде лишения свободы. Отец не может заменить девочке мать или вернуть мать домой. В связи с этим полагаем, что в жизни отца имеют место обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно. Таким образом, и отец, и дочь находятся в трудной жизненной ситуации. Это означает, что в данном деле не может быть принято решение о лишении родительских прав. В-третьих, суд должен принимать решение в рамках заявленных требований, за исключением случаев, указанных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не вправе принять решение об ограничении родительских прав, так как данное требование не заявлялось, но может рекомендовать Департаменту образования мэрии г. Ярославля изменить иск. Как отмечает Н.Н. Тарусина, право выхода суда за пределы заявленных требований является одним из компонентов самостоятельного принципа гражданского судопроизводства - процессуальной активности (служебного начала) <14>. Разумеется, было бы лучше, если бы у суда была возможность принимать решение об ограничении родительских прав в случаях, когда предъявлен иск о лишении родительских прав, а в деле имеются основания только для ограничения родительских прав. Это указывает на необходимость закрепления такой возможности на законодательном уровне.
Статья: Перспективы реформирования института представительства в спорах о воспитании детей
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)14 июля 2020 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации несколькими членами Совета Федерации, а именно Е.Б. Мизулиной, Е.В. Афанасьевой, А.Д. Башкиным, Р.Ф. Галушиной, М.Г. Кавджарадзе, Л.Б. Нарусовой, М.Н. Павловой был внесен законопроект N 989008-7 о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации <4> (далее - СК РФ) в целях укрепления института семьи. Практикующие юристы, органы государственной власти негативно оценили данный законопроект, и уже в ноябре того же года он был снят с рассмотрения после первого чтения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы в соответствии с ч. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <5>. Законопроект N 989008-7 вносил изменения в СК РФ в том числе и в части судебной защиты прав ребенка. Во-первых, предлагалось внести в п. 3 ст. 1 СК РФ положение об обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Также законопроект вводил понятие защиты прав и законных интересов ребенка как деятельности, направленной на устранение угрозы нарушения его прав и законных интересов и (или) на восстановление нарушенных прав ребенка, осуществляемой лицами, на попечении которых находится ребенок, органами опеки и попечительства и иными лицами. Одним из серьезных изменений, предлагаемых законопроектом было введение презумпции добросовестности действий родителей, в соответствии с которой действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением суда. Появление данной презумпции в законодательстве означало бы, что, например, при лишении или ограничении родительских прав обязанность доказать наличие оснований лишения / ограничения лежало бы на "инициаторе" процесса. По сути, устанавливалась бы доказательственная презумпция и очередное исключение из классического правила доказывания в гражданском процессе, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Появление данной презумпции в законодательстве повлекло бы за собой внесение изменений в нормы закона, связанные с представительством интересов детей. Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Данное положение Семейного кодекса вступает в противоречие с вышеуказанной презумпцией и могло бы привести к тому, что фактически в большинстве случаев интересы ребенка представлял бы родитель даже при наличии противоречий. На данный момент интересы ребенка по общему правилу представляет родитель, а в некоторых случаях орган опеки и попечительства. Стоит заметить, что в некоторых случаях и родители, и орган опеки и попечительства могут быть "предвзяты" по отношению к ребенку и "транслировать" не столько позицию ребенка, сколько свою, а иногда и исключительно свою, считая ее единственно верной и правильной. "Но нередко позиция ребенка может расходиться и с позицией родителей, и с позицией органа опеки и попечительства" <6>. Например, при лишении родительских прав по иску органа опеки и попечительства родители, несомненно, будут поддерживать позицию "против", а орган опеки и попечительства как инициатор данного процесса, конечно, "за". Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ, о котором шла речь выше, в таком деле интересы ребенка будет представлять орган опеки и попечительства, что представляется достаточно неразумным, поскольку представитель ребенка одновременно является и инициатором процесса. В такой ситуации ребенок "фактически процессуально бесправен" <7>.
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)14 июля 2020 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации несколькими членами Совета Федерации, а именно Е.Б. Мизулиной, Е.В. Афанасьевой, А.Д. Башкиным, Р.Ф. Галушиной, М.Г. Кавджарадзе, Л.Б. Нарусовой, М.Н. Павловой был внесен законопроект N 989008-7 о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации <4> (далее - СК РФ) в целях укрепления института семьи. Практикующие юристы, органы государственной власти негативно оценили данный законопроект, и уже в ноябре того же года он был снят с рассмотрения после первого чтения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы в соответствии с ч. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <5>. Законопроект N 989008-7 вносил изменения в СК РФ в том числе и в части судебной защиты прав ребенка. Во-первых, предлагалось внести в п. 3 ст. 1 СК РФ положение об обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Также законопроект вводил понятие защиты прав и законных интересов ребенка как деятельности, направленной на устранение угрозы нарушения его прав и законных интересов и (или) на восстановление нарушенных прав ребенка, осуществляемой лицами, на попечении которых находится ребенок, органами опеки и попечительства и иными лицами. Одним из серьезных изменений, предлагаемых законопроектом было введение презумпции добросовестности действий родителей, в соответствии с которой действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением суда. Появление данной презумпции в законодательстве означало бы, что, например, при лишении или ограничении родительских прав обязанность доказать наличие оснований лишения / ограничения лежало бы на "инициаторе" процесса. По сути, устанавливалась бы доказательственная презумпция и очередное исключение из классического правила доказывания в гражданском процессе, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Появление данной презумпции в законодательстве повлекло бы за собой внесение изменений в нормы закона, связанные с представительством интересов детей. Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Данное положение Семейного кодекса вступает в противоречие с вышеуказанной презумпцией и могло бы привести к тому, что фактически в большинстве случаев интересы ребенка представлял бы родитель даже при наличии противоречий. На данный момент интересы ребенка по общему правилу представляет родитель, а в некоторых случаях орган опеки и попечительства. Стоит заметить, что в некоторых случаях и родители, и орган опеки и попечительства могут быть "предвзяты" по отношению к ребенку и "транслировать" не столько позицию ребенка, сколько свою, а иногда и исключительно свою, считая ее единственно верной и правильной. "Но нередко позиция ребенка может расходиться и с позицией родителей, и с позицией органа опеки и попечительства" <6>. Например, при лишении родительских прав по иску органа опеки и попечительства родители, несомненно, будут поддерживать позицию "против", а орган опеки и попечительства как инициатор данного процесса, конечно, "за". Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ, о котором шла речь выше, в таком деле интересы ребенка будет представлять орган опеки и попечительства, что представляется достаточно неразумным, поскольку представитель ребенка одновременно является и инициатором процесса. В такой ситуации ребенок "фактически процессуально бесправен" <7>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16
(ред. от 26.12.2017)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"Исходя из положений пункта 3 статьи 48 СК РФ и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места ее нахождения либо лишения ее родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния. Учитывая это, если при принятии искового заявления будет установлено, что истец не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства.
(ред. от 26.12.2017)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"Исходя из положений пункта 3 статьи 48 СК РФ и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места ее нахождения либо лишения ее родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния. Учитывая это, если при принятии искового заявления будет установлено, что истец не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства.
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023)Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
(ред. от 31.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023)Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.