Ляпин против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Ляпин против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 30.01.1998 N ГКПИ98-9
О признании незаконным (недействующим) Приказа ФАС РФ N 21 от 13.02.1997 "О внесении изменений и дополнений в НПП ГА-85 и другие документы, регламентирующие организацию летной работы и обеспечение полетов".Заслушав объяснения Президента ФПАД России Ежова В.И., представлявшего по доверенности также интересы Щелкунова В.Г., представителя ФПАД России Сухачевой Е.М. и заинтересованного лица Ковалева С.А., объяснения представителя Министерства юстиции Соловьевой Л.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Федеральной авиационной службы России Ляпина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Диордиевой О.Н., полагавшей жалобу заявителя обоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Президента ФПАД России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
О признании незаконным (недействующим) Приказа ФАС РФ N 21 от 13.02.1997 "О внесении изменений и дополнений в НПП ГА-85 и другие документы, регламентирующие организацию летной работы и обеспечение полетов".Заслушав объяснения Президента ФПАД России Ежова В.И., представлявшего по доверенности также интересы Щелкунова В.Г., представителя ФПАД России Сухачевой Е.М. и заинтересованного лица Ковалева С.А., объяснения представителя Министерства юстиции Соловьевой Л.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Федеральной авиационной службы России Ляпина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Диордиевой О.Н., полагавшей жалобу заявителя обоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Президента ФПАД России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 89-УД22-16-А2
Приговор: Осужденный-1 - по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Чопорова Е.Г. в защиту Татьяненко Д.Д. оспаривает приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположении. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, утверждает, что квалифицирующий признак совершения убийства "из хулиганских побуждений" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом утверждает, что побудительным мотивом для совершения преступления послужили не хулиганские побуждения, а внезапно возникшая у Татьяненко в ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим А. личная к нему неприязнь. Указывает на то, что потерпевший, как и ее подзащитный, находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к словесному конфликту между ними, который явился причиной возникновения умысла на убийство. Полагает, что показания свидетелей о том, что А. являлся доброжелательным и неконфликтным человеком, не опровергают того, что между осужденным и потерпевшим могла возникнуть конфликтная ситуация. Автор жалобы считает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", положения Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Автор жалобы приводит положения о том, что в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ недопустимо оглашать без согласия сторон показания не явившихся в суд потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Адвокат утверждает, что судом данные положения были нарушены, поскольку подсудимому не была предоставлена возможность на предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания указанных свидетелей, не были проведены очные ставки. Утверждает, что показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не смог ответить на вопросы подсудимых и их защитников относительно времени, места, а также иных обстоятельств убийства А. Наряду с этим в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего. Автор жалобы высказывает сомнения в том, что данные показания свидетеля были получены добровольно, а не после того, как причастные к совершенному деянию были уже установлены следствием и допрошены, ссылается на то, что очная ставка Татьяненко со свидетелем К. не проводилась. Адвокат ссылается на решения Европейского суда по правам человека: "Лопата против РФ", "Ляпин против России", "Хисматуллин против России", и приводит доводы, сводящиеся к формально проведенной проверке в отношении сотрудников полиции ОВД "Ишимский". Считая назначенное Татьяненко наказание несправедливым, адвокат указывает на то, что Татьяненко признал свою вину в убийстве А. публично принес свои извинения потерпевшим, содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим и характеризуется положительно. Просит переквалифицировать действия Татьяненко на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание;
Приговор: Осужденный-1 - по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Чопорова Е.Г. в защиту Татьяненко Д.Д. оспаривает приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположении. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, утверждает, что квалифицирующий признак совершения убийства "из хулиганских побуждений" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом утверждает, что побудительным мотивом для совершения преступления послужили не хулиганские побуждения, а внезапно возникшая у Татьяненко в ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим А. личная к нему неприязнь. Указывает на то, что потерпевший, как и ее подзащитный, находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к словесному конфликту между ними, который явился причиной возникновения умысла на убийство. Полагает, что показания свидетелей о том, что А. являлся доброжелательным и неконфликтным человеком, не опровергают того, что между осужденным и потерпевшим могла возникнуть конфликтная ситуация. Автор жалобы считает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", положения Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Автор жалобы приводит положения о том, что в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ недопустимо оглашать без согласия сторон показания не явившихся в суд потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Адвокат утверждает, что судом данные положения были нарушены, поскольку подсудимому не была предоставлена возможность на предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания указанных свидетелей, не были проведены очные ставки. Утверждает, что показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не смог ответить на вопросы подсудимых и их защитников относительно времени, места, а также иных обстоятельств убийства А. Наряду с этим в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего. Автор жалобы высказывает сомнения в том, что данные показания свидетеля были получены добровольно, а не после того, как причастные к совершенному деянию были уже установлены следствием и допрошены, ссылается на то, что очная ставка Татьяненко со свидетелем К. не проводилась. Адвокат ссылается на решения Европейского суда по правам человека: "Лопата против РФ", "Ляпин против России", "Хисматуллин против России", и приводит доводы, сводящиеся к формально проведенной проверке в отношении сотрудников полиции ОВД "Ишимский". Считая назначенное Татьяненко наказание несправедливым, адвокат указывает на то, что Татьяненко признал свою вину в убийстве А. публично принес свои извинения потерпевшим, содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим и характеризуется положительно. Просит переквалифицировать действия Татьяненко на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)В свете рассматриваемой проблематики примечательно и то, что отказ правоохранительного органа по заслуживающему доверия утверждению заявителя о совершенном в отношении его преступлении с точки зрения Европейского суда по правам человека приравнивается к непроведению эффективного расследования. Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 24.07.2014 по делу "Ляпин против Российской Федерации", "вред от неисполнения следственными органами своей обязанности провести эффективное расследование не был заглажен судами Российской Федерации, которые проверяли их постановления в порядке ст. 125 УПК РФ" <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)В свете рассматриваемой проблематики примечательно и то, что отказ правоохранительного органа по заслуживающему доверия утверждению заявителя о совершенном в отношении его преступлении с точки зрения Европейского суда по правам человека приравнивается к непроведению эффективного расследования. Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 24.07.2014 по делу "Ляпин против Российской Федерации", "вред от неисполнения следственными органами своей обязанности провести эффективное расследование не был заглажен судами Российской Федерации, которые проверяли их постановления в порядке ст. 125 УПК РФ" <1>.
Статья: Проблемные аспекты уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов задержания
(Сторожихин И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 10)3. Ляпин Д.О. Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний и норм отраслевого законодательства о применении оружия / Д.О. Ляпин // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2022. N 10 (303). С. 73 - 84.
(Сторожихин И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 10)3. Ляпин Д.О. Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний и норм отраслевого законодательства о применении оружия / Д.О. Ляпин // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2022. N 10 (303). С. 73 - 84.
Нормативные акты
"Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)"Проверка по заявлению о преступлении" сама по себе не может привести к наказанию ответственных за пытки, так как возбуждение уголовного дела и уголовное расследование являются предварительными условиями предъявления обвинений предполагаемым правонарушителям, которые затем могут быть рассмотрены судом (пункт 135 постановления от 24 июля 2014 года по делу "Ляпин против Российской Федерации").
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)"Проверка по заявлению о преступлении" сама по себе не может привести к наказанию ответственных за пытки, так как возбуждение уголовного дела и уголовное расследование являются предварительными условиями предъявления обвинений предполагаемым правонарушителям, которые затем могут быть рассмотрены судом (пункт 135 постановления от 24 июля 2014 года по делу "Ляпин против Российской Федерации").
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 70879/11 "Илья Ляпин против Российской Федерации" (вынесено 30 июня 2020 года, вступило в силу 16 ноября 2020 года), которым установлено отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции в связи с лишением родительских прав заявителя.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 70879/11 "Илья Ляпин против Российской Федерации" (вынесено 30 июня 2020 года, вступило в силу 16 ноября 2020 года), которым установлено отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции в связи с лишением родительских прав заявителя.