Малозначительность 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 N 77-2958/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.По доводами кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Апелляционное постановление оставлено без изменения.По доводами кассационного представления о том, что уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 77-3100/2022
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.В связи с доводами потерпевшего о том, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.В связи с доводами потерпевшего о том, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".