Материальная ответственность начальника отдела
Подборка наиболее важных документов по запросу Материальная ответственность начальника отдела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.04.2024 по делу N 33-5554/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Судом со службы исполнения наказаний были взысканы денежные средства в связи с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои должностные обязанности.
Решение: Отказано.Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств того, что начальник отдела кадров Н.И. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Судом со службы исполнения наказаний были взысканы денежные средства в связи с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои должностные обязанности.
Решение: Отказано.Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия доказательств того, что начальник отдела кадров Н.И. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 N 07АП-6954/2022(5) по делу N А27-27568/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Представленная электронная переписка с Федосеевым К.А. (Руководитель инфраструктурных проектов в отделе информационных технологий), Долговым В.А. (Начальник отдела информационных технологий), Мельниковым А.И. (Советник генерального директора в Аппарате генерального директора) (ни один из них не является материально ответственным лицом, либо лицом, отвечающим за бухгалтерский учет на предприятии) не свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика имущества или документов Омского филиала должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Представленная электронная переписка с Федосеевым К.А. (Руководитель инфраструктурных проектов в отделе информационных технологий), Долговым В.А. (Начальник отдела информационных технологий), Мельниковым А.И. (Советник генерального директора в Аппарате генерального директора) (ни один из них не является материально ответственным лицом, либо лицом, отвечающим за бухгалтерский учет на предприятии) не свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика имущества или документов Омского филиала должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работникаСитуация из практики. В штате отдела запчастей состоят заведующий складом, кладовщики, менеджеры по продажам и начальник отдела. Доступ на склад помимо заведующего складом и кладовщиков имеет также начальник отдела. Нужно ли его указывать в договоре о коллективной материальной ответственности, который заключается с заведующим складом и кладовщиками? Кого необходимо назначить руководителем материально ответственного коллектива: начальника отдела или заведующего складом?
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Наиболее ярко это различие можно продемонстрировать на двух Определениях ВС РФ: Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2019 г. N 64-КГ19-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2). Обстоятельства этих дел во многом схожи. В рамках первого дела начальником отдела кассовых операций банка был предоставлен доступ (карточка) к банкомату программисту банка, который украл из него деньги. Банк обратился с требованием к начальнику отдела о взыскании утраченных сумм в виде материальной ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку начальник отдела не являлся соучастником программиста и не выполнил полный состав правонарушения (действовал без вины). В рамках второго дела конкурсная управляющая передала свою электронную подпись гражданину, который украл со счета должника-банкрота денежные средства. Конкурсные кредиторы обратились с требованием к конкурсной управляющей о возмещении сумм, украденных со счета. Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об удовлетворении иска, указав, что конкурсная управляющая выполнила полный состав нарушения (не проявила должную степень заботливости и осмотрительности). Несмотря на то что эти акты являются крайне противоречащими друг другу в косвенных выводах о значении приговора в рамках уголовного дела для гражданско-правового спора, кроме того, в акте суда общей юрисдикции указано на неприменение ст. 1080 ГК РФ к трудовым спорам о материальной ответственности, эти акты логично демонстрируют, что в отсутствие соучастия лицо может быть привлечено к солидарной ответственности только при доказанности выполнения всего состава нарушения.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Наиболее ярко это различие можно продемонстрировать на двух Определениях ВС РФ: Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2019 г. N 64-КГ19-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2). Обстоятельства этих дел во многом схожи. В рамках первого дела начальником отдела кассовых операций банка был предоставлен доступ (карточка) к банкомату программисту банка, который украл из него деньги. Банк обратился с требованием к начальнику отдела о взыскании утраченных сумм в виде материальной ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку начальник отдела не являлся соучастником программиста и не выполнил полный состав правонарушения (действовал без вины). В рамках второго дела конкурсная управляющая передала свою электронную подпись гражданину, который украл со счета должника-банкрота денежные средства. Конкурсные кредиторы обратились с требованием к конкурсной управляющей о возмещении сумм, украденных со счета. Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об удовлетворении иска, указав, что конкурсная управляющая выполнила полный состав нарушения (не проявила должную степень заботливости и осмотрительности). Несмотря на то что эти акты являются крайне противоречащими друг другу в косвенных выводах о значении приговора в рамках уголовного дела для гражданско-правового спора, кроме того, в акте суда общей юрисдикции указано на неприменение ст. 1080 ГК РФ к трудовым спорам о материальной ответственности, эти акты логично демонстрируют, что в отсутствие соучастия лицо может быть привлечено к солидарной ответственности только при доказанности выполнения всего состава нарушения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)9 декабря 2016 г. начальником ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" издан приказ, которым Г. за причиненный им учреждению ущерб в размере 364 271 руб. 52 коп. привлечен к материальной ответственности. Этим же приказом начальнику финансово-экономического отдела (главному бухгалтеру) предписано произвести удержание из денежного содержания Г. в пределах его среднего месячного денежного содержания в размере 69 536 руб. 90 коп., а на заместителя начальника управления (организации повседневной деятельности) - начальника отдела (административно-правового) возложена обязанность подготовить материалы для взыскания оставшейся суммы материального ущерба, причиненного Г., в судебном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)9 декабря 2016 г. начальником ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" издан приказ, которым Г. за причиненный им учреждению ущерб в размере 364 271 руб. 52 коп. привлечен к материальной ответственности. Этим же приказом начальнику финансово-экономического отдела (главному бухгалтеру) предписано произвести удержание из денежного содержания Г. в пределах его среднего месячного денежного содержания в размере 69 536 руб. 90 коп., а на заместителя начальника управления (организации повседневной деятельности) - начальника отдела (административно-правового) возложена обязанность подготовить материалы для взыскания оставшейся суммы материального ущерба, причиненного Г., в судебном порядке.
"Инструкция о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации"
(утв. МГА СССР 28.06.1991)О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют комиссии подробные объяснения, которые прикладывают к Акту снятия остатков.
(утв. МГА СССР 28.06.1991)О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют комиссии подробные объяснения, которые прикладывают к Акту снятия остатков.